Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А52-2932/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 марта 2014 года

г. Вологда

Дело № А52-2932/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и                  Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РайКомХоз» на решение Арбитражного суда Псковской области от 10 декабря 2013 года по делу                   № А52-2932/2013 (судья Шубина О.Л.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РайКомХоз»               (ОГРН 1086027004557; далее –  Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному предприятию города Пскова «Горводоканал»                   (ОГРН 10260009755406; далее –  Предприятие) о взыскании 1 716 696 руб.       07 коп. долга по оплате услуг транспортировки сточных вод за апрель, май, июнь 2013 года (с учётом уточнений, принятых судом в порядке статьи             49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                  (далее - АПК РФ)).  

Решением суда от 10 декабря 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный об удовлетворении требований в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что отведение (транспортировка) сточных вод в систему очистки ответчика производится исключительно с помощью канализационно-насосных станций и через канализационную сеть самого истца. Заявитель указывает, что экономическая обоснованность и величина затрат истца на оказание ответчику услуг по транспортировке сточных вод в апреле-июне    2013 года, будучи признанной ответчиком, является обстоятельством, не требующим дальнейшего доказывания и проверки в ходе судебного разбирательства как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу отклонило изложенные в ней доводы, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела,  Предприятием и Обществом (абонент) 01.06.2009 заключен договор № 2584 на отпуск (получение) питьевой воды и приём (сброс) сточных вод (далее - договор), предметом которого является приём Предприятием и сброс Обществом сточных вод в систему канализации по канализационным выпускам.

В приложении 1 к договору стороны определили границы эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям, в приложении 2 согласовали расчёт объемов водоотведения в систему городской канализации Предприятия от Общества по абонентам истца.

Дополнительным соглашением от 01.01.2012 к договору стороны установили объёмы водоотведения в систему канализации ответчика на 2012 год.

 Обществу на праве собственности принадлежат водопровод и канализация протяженностью 6139,39 п/м, находящиеся в деревне  Писковичи, Писковичской волости, Псковского района, Псковская области.

Приказом Государственного комитета Псковской области по тарифам и энергетике от 27.06.2013 № 14-в для Общества утверждён тариф на транспортировку сточных вод в размере 33,29 руб./куб.м (без налога на добавленную стоимость), действующий с 01.07.2013 по 31.12.2013.

Применяя данный тариф, учитывая, что через канализационные сети Общества Предприятие принимало сточные воды в свою систему очистки в объёме, указанном в договоре, истец произвёл расчёт размера платы за оказание услуг по транспортировке сточных вод за спорный период, которая за апрель 2013 года составила 545 606 руб. 46 коп., за май 2013 года – 499 499 руб. 81 коп., за июнь 2013 года – 483 470 руб. 67 коп.

Данный расчёт послужил основанием для составления акта об оказании услуг от 29.07.2013 № 69 и выставления истцом в адрес ответчика счета – фактуры от 29.07.2013 № 69.

 Отказ ответчика от подписания акта об оказании услуг и оплаты счёта-фактуры послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом установлено, что названный выше договор не регулирует отношения сторон по транспортировке сточных вод, оплату за которую требует истец.

Частями 1 и 2 статьи 11 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», который вступил в силу с 01.01.2013 (далее - Закон № 416-ФЗ) предусмотрено, что в целях обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, заключают договоры по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод и (или) иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Указанные договоры  заключаются в соответствии с гражданским законодательством с учетом положений статей 16 и 17 настоящего Федерального закона.

Согласно части 5 статьи 12 Закона № 416-ФЗ организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по водоподготовке, по транспортировке воды и (или) договор по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, а также иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Гарантирующая организация обязана оплачивать указанные услуги по тарифам в сфере холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с частью 6 статьи 2 Закона № 416-ФЗ гарантирующая организация - организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления поселения, городского округа, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств наделения ответчика в спорный период статусом гарантирующей организации в сфере водоотведения на территории деревни Писковичи и Писковичского района.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ определено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов подлежат регулированию.

В силу части 3 статьи 17 Закона № 416-ФЗ оплата услуг по транспортировке сточных вод осуществляется по тарифам на транспортировку сточных вод.

Однако соответствующие тарифы для истца в спорный период не утверждены.

На основании части 3 статьи 11 Закона № 416-ФЗ собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Действия истца нарушают указанную норму закона.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отказе истцу в иске.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим судебной коллегией не принимаются.

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                        

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 10 декабря             2013 года по делу № А52-2932/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «РайКомХоз»  - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 Л.Н. Рогатенко

Судьи                                                                                              А.В. Журавлев

                                                                                                        И.Н. Моисеева

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                И.Н. Моисеева