Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А44-4603/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 марта 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-4603/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и                  Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от истца Яковлевой Н.В. по доверенности от 14.01.2014        № 2799936-638/14, от ответчика Кузьминой О.В. по доверенности от 02.02.2014 № 2-4/43,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельта» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 декабря 2013 года по делу № А44-4603/2013 (судья Александров С.А.),

у с т а н о в и л:

открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах»                   (ОГРН 1027739362474; далее - Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сельта» (ОГРН 1022301614873; далее – Общество) о взыскании в порядке суброгации 470 233 руб. 22 коп. ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Определением суда от 05.11.2013 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах).

Решением суда от 10 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с Общества в пользу Страховой компании взыскано 12 404 руб. 67 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что поскольку ДТП произошло при участи автопоезда, вред, полученный в результате ДТП, считается причинённым посредством двух автотранспортных средств. В связи  с этим имеет место наступление двух страховых случаев, по каждому из которых подлежит необходимым произвести страховую выплату.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Представитель Страховой компании с доводами жалобы не согласился, просит её оставить без удовлетворения.

ООО «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела,  03.01.2011 произошло ДТП с участием водителя Лопашова Б.Е., управлявшего автомобилем                      МАН TGA 26.350 (государственный perистрационный знак А 970 АА /37) с прицепом Schmitz, принадлежащими Обществу, и водителя Коновалова С.А., управлявшего автомобилем МАН TGA (государственный perистрационный знак А737 НЕ/37) с полуприцепом Schmitz (государственный perистрационный знак РА 4770 37), принадлежащими закрытому акционерному обществу «Тандер» (далее – ЗАО «Тандер»).

 ДТП произошло по вине водителя Лопашова Б.Е., что подтверждается материалами об административном правонарушении.

Гражданская ответственность Лопашова Б.Е. по управлению автомобилем застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серия ВВВ № 0528025653) в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года        № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ).

В результате ДТП полуприцепу Schmitz, принадлежащему                     ЗАО «Тандер», причинены механические повреждения. Согласно заключению     общества с ограниченной ответственностью «НЭК «ТРАС» от 06.06.2011 стоимость восстановительного ремонта упомянутого полуприцепа с учётом износа составляет 591 038 руб.  43 коп., без учёта износа - 610 233 руб. 22 коп.

 Повреждённый прицеп на момент ДТП был застрахован в Страховой компании по договору страхования транспортных средств от 03.11.2010 № 044.

Страховая компания признала повреждение полуприцепа страховым случаем и произвела ЗАО «Тандер» выплату страхового возмещения в сумме 590 233 руб. 22 руб. коп. (610 233 руб. 22 коп. (стоимость ремонта без учёта износа) -          20 000 руб. (франшиза)) платёжными поручениями от 11.10.2011 № 760899, от 12.10.2011 № 796220, от 17.10.2011 № 800357, от 18.10.2011 № 812861.

ООО «Россгострах» выплатило Страховой компании в пределах установленного статьёй 7 Закона № 40-ФЗ лимита 120 000 руб. страхового возмещения.

 Поскольку выплаченная ООО «Росгосстрах» сумма меньше фактического размера убытков, Страховая компании обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу статьи 1079 названного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вместе с тем вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ закреплено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Из статьи 1072 ГК РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, потерпевший вправе реализовать право на возмещение ущерба как за счёт причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счёт страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности её страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Учитывая, что факт причинения ущерба по вине водителя ответчика подтверждён материалами дела, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств, опровергающих размер определённого истцом ущерба, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об обоснованности заявленного истцом требования в указанной Страховой компанией сумме.

Доводы Общества о том, что поскольку ДТП произошло при участи автопоезда, вред, полученный в результате ДТП, считается причинённым посредством двух автотранспортных средств, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, исследованы судом и обоснованно отклонены.

Проанализировав положения пунктов 4, 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, суд обоснованно заключил, что вред, причинённый имуществу потерпевшего вследствие ДТП с участием транспортного средства с прицепом (полуприцепом), может быть признан страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца прицепа (полуприцепа) только в том случае, если вред имуществу потерпевшего был причинен хотя и в процессе совместного следования по дороге с основным транспортным средством, но в связи с самостоятельным воздействием прицепа (полуприцепа) на имущество потерпевшего.

В рассматриваемом деле ответчиком не представлено суду доказательств, что наличие прицепа содействовало совершению водителем ДТП, а также повлекло увеличение размера причинённого ущерба.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на Обзор практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2012 года, утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2012 (вопрос 3), судебной коллегией не принимается, поскольку в данном Обзоре рассмотрена ситуация, когда произошло столкновение прицепа в составе автопоезда с другим транспортным средством. В настоящем деле обстоятельства ДТП являются иными.

С учётом изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                        

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 декабря             2013 года по делу № А44-4603/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Сельта»  - без удовлетворения.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         А.В. Журавлев

         И.Н. Моисеева