Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А44-3900/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 марта 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-3900/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Акимовой Ю.В.,

при участии от истца Сергеевой А.В по доверенности от 09.01.2014                   № 5, от ответчика Михайлович В. П. по доверенности от 24.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Западная-7» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 октября 2013 года по делу № А44-3900/2013 (судья Самарин А.Д.),

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода «Теплоэнерго» (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Западная-7»» (далее - Общество), с иском, уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) о взыскании  2 172 261 руб. 76 коп., задолженности по оплате стоимости отпущенной тепловой энергии в марте-мае 2013 года  и 38 340 руб. 78 коп. пени за просрочку платежа по договору от 22.09.2011 № 3669.

Определением от 27.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода «Информационно-аналитический центр по жилищно-коммунальному хозяйству» (далее - МУП «ИАЦ по ЖКХ»).

Решением суда от 21 октября 2013 года с ООО «Управляющая компания - 7» в пользу Предприятия взыскано 1 898 417 руб. 95 коп., в том числе 1 860 020 руб. 89 коп. задолженности, 38 397 руб. 06 коп. пени, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 руб. В остальной части иска отказано. С ООО «Управляющая компания - 7» в доход федерального бюджета в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано  27 591 руб. 39 коп. С Предприятия в доход федерального бюджета в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано  4269 руб. 91 коп.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить в части  взысканной задолженности и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что истец при разнесении платежей, поступающих от Общества без указания их назначения, не учитывает положения статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Предприятие  в отзыве на апелляционную жалобу и представитель  в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон,  арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  –  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.09.2011 между Предприятием (Энергоснабжающая организация) и Обществом (Абонент) заключен договор № 3669, в соответствии с которым Энергоснабжающая организация подает Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, а Абонент принимает тепловую энергию и оплачивает ее на условиях договора.

Согласно пунктам 5.4 - 5.6 договора оплата тепловой энергии осуществляется Обществом платежными поручениями на основании счетов Предприятия до 10 числа, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 5.8 договора в случае неоплаты тепловой энергии Предприятие начисляет пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки.

В период март-май 2013 Предприятие поставило Обществу тепловую энергию.

Свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии в полном объеме Общество не выполнило.

Его задолженность послужила основанием для обращения истца к ответчику с иском в арбитражный суд.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Суд первой инстанции признал требование истца к ответчику о взыскании задолженности обоснованным по праву.

Факт поставки тепловой энергии на объекты ответчика в указанном истцом объеме и ее стоимость Обществом в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты. По утверждению истца на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции задолженность ответчика по оплате тепловой энергии составила  2 172 261 руб. 76 коп.

Приняв во внимание справку МУП «ИАЦ по ЖКХ»  о поступивших от населения денежных средств за потребленный ресурс, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общий размер задолженности ответчика перед истцом за спорный период составляет  1 860 020 руб. 89 коп., и удовлетворил требование Предприятия о взыскании долга в указанном размере.

Истцом решение в данной части не оспорено.

Общество, возражая против взысканной с него суммы долга, не представляя в суд первой инстанции доказательств его погашения или наличия в ином размере (в суде ответчик заявлял о наличии у него долга в сумме        2 046 548 руб. 06 коп.),  указывает на то, что  истец при разнесении платежей, поступающих от Общества без их назначения, не учитывает положения статьи 522 ГК РФ.

Апелляционная инстанция данный довод ответчика во внимание не принимает.

Положениями пункта 3 статьи 522 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства засчитывается в счёт погашения обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Следовательно, Предприятие вправе зачесть перечисленную ему оплату в счет ранее возникшей задолженности, если Общество не указало назначение платежа.

Согласно пояснениям сторон и имеющимся в материалах дела доказательствам расчеты за принятую тепловую энергию, потребленную домами, находящимися в управлении ответчика, осуществляются через третье лицо, занимающееся сбором денежных средств с населения. Данное лицо, направляя денежные средства на счет истца, предоставляет ему дополнительную информацию о размере перечисляемых денежных средств потребителями и периоде, за который они поступили.

Распределяя поступающие платежи в счет погашения задолженности за истекшие периоды и текущее время, истец руководствуется постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы необходимые для предоставления коммунальных услуг».

Применяемый истцом порядок распределения денежных средств с учётом специфики рассматриваемых правоотношений не противоречит пункту 3 статьи 522 ГК РФ.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и влекущих отмену обжалуемого судебного акта, жалоба не содержит.

Другим требованием истца к ответчику являлось  взыскание пени за нарушение условий договора в сумме 38 397 руб. 06 коп. пени.

Данное требование удовлетворено судом в полном размере, поскольку истцом начислены пени в размере меньшем, чем он имел право претендовать за период с 16.05.2013 по 17.10.2013.

Доводов в опровержение выводов суда  в части взыскания в пользу Предприятия неустойки Обществом в жалобе  не приведено.

На основании изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 октября 2013 года по делу № А44-3900/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Западная-7»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           А.В. Журавлев

                                                                                                     Л.Н. Рогатенко