Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А66-11052/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 марта 2014 года

г. Вологда

  Дело № А66-11052/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Мурахиной Н.В. и                    Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная пивоварня «Афанасий» на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 октября 2013 года по делу № А66-11052/2013 (судья Белова А.Г.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Частная пивоварня «Афанасий» (ОГРН 1027700139015; далее – общество, ООО «ЧП «Афанасий») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к судебного приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы по Тверской области Вечкановой А.П. (далее – судебный пристав-исполнитель, судебный пристав-исполнитель МОСП УФССП по Тверской области) о признании незаконными постановления от 19.08.2013 о взыскании исполнительского сбора и постановления от 21.08.2013 о возбуждении исполнительного производства и присоединении к сводному исполнительному производству.

К участию в деле привлечены взыскатель по исполнительному производству Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области (далее - инспекция), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 22 октября 2013 года по делу № А66-11052/2013 в удовлетворении требований ООО «ЧП «Афанасий» отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемых постановлений пункта 5.7 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 23.12.2010 № 01-8 (далее – Методические рекомендации).

Судебный пристав-исполнитель МОСП УФССП по Тверской области, управление в отзывах с доводами жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

Отзыв на апелляционную жалобу от инспекции не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, судебный пристав-исполнитель заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие,  поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела,   на основании постановления инспекции от 28.05.2013 № 754 о взыскании с ООО «ЧП «Афанасий» задолженности по налогам и сборам в сумме 47 504 302 рублей 89 копеек постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.05.2013 возбуждено исполнительное производство № 4702/13/42/69, установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа: в течение 5 дней с момента получения постановления. Кроме того, постановление содержит предупреждение о том, что в случае неисполнения требований с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от суммы, подлежащей взысканию.

Постановление от 28.05.2013 общество получило 04.06.2013.

Поскольку требования, содержащиеся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, должником не исполнены без уважительных причин, 19.08.2013 судебный пристав-исполнитель МОСП УФССП по Тверской области вынес постановление о взыскании с ООО «ЧП «Афанасий» исполнительского сбора в размере 2 671 704 рублей 47 копеек.

В связи с фактическим исполнением исполнительного документа постановлением от 19.08.2013 судебный пристав-исполнитель окончил основное исполнительное производство.

Постановлением от 21.08.2013 судебный пристав-исполнитель МОСП УФССП по Тверской области на основании постановления от 19.08.2013 о взыскании с общества исполнительского сбора возбудил исполнительное производство № 6734/13/42/69 и присоединил данное исполнительное производство к сводному исполнительному производству                                               № 16631/12/42/69/СД.

Не согласившись с постановлениями от 19.08.2013 и от 21.08.2013,  должник обратился с соответствующим заявлением в суд.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ                «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 1 и 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве указано, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 6 статьи 112 названного Закона должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В рассматриваемом случае исполнительный документ не исполнен                ООО «ЧП «Афанасий» в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольной оплаты. Общество не представило доказательств наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа.

В связи с этим судебный пристав-исполнитель МОСП УФССП по Тверской области обоснованно постановлением от 19.08.2013 взыскал с должника 2 671 704 рубля 47 копеек исполнительского сбора, который по существу является санкцией за неисполнение исполнительного документа в добровольном порядке.

Согласно части 6 статьи 30 Закона № 229-ФЗ основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Постановления судебного пристава-исполнителя, в том числе о взыскании исполнительского сбора, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления. После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании исполнительского сбора (части 15, 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

При этом согласно части 7 статьи 47 Закона № 229-ФЗ одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство, в том числе по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании исполнительского сбора. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам.

Как следует из материалов дела, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем МОСП УФССП по Тверской области 19.08.2013 в рамках основного исполнительного производства № 4702/13/42/69, которое окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.08.2013.

В связи с окончанием основного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МОСП УФССП по Тверской области правомерно принято постановление о возбуждении  исполнительного производства  № 6734/13/42/69 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 2 671 704 рублей 47 копеек и присоединении к сводному исполнительному производству № 16631/12/42/69/СД.

Ссылка подателя жалобы на нарушение судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемых постановлений пункта 5.7 Методических рекомендаций, не принимается судом апелляционной инстанции.

Указанным пунктом предусмотрено, что если в исполнительном документе содержится требование об обращении взыскания на заложенное имущество, в постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику предлагается в срок для добровольного исполнения предоставить документы, необходимые для реализации имущества, обеспечить доступ к имуществу для составления акта описи имущества или совершить иные действия, необходимые для обращения взыскания на заложенное имущество по такому исполнительному документу.

В случае если для исполнения исполнительного документа, содержащего требование об обращении взыскания на заложенное имущество, отсутствует необходимость в совершении должником каких-либо действий, а также если взыскание следует обратить на заложенное имущество третьего лица, не являющегося стороной обязательства, обеспеченного залогом, срок для добровольного исполнения судебным приставом-исполнителем не устанавливается, следовательно, основания для взыскания исполнительского сбора отсутствуют.

Между тем данный пункт регулирует вопросы взыскания исполнительского сбора по исполнительным производствам об обращении взыскания на заложенное имущество, тогда как в данном случае предметом исполнения являлось взыскание налогов и речь о заложенном имуществе не идет.

Следовательно, к рассматриваемым правоотношениям вышеуказанные положения  пункта 5.7 Методических рекомендаций не применяются.

Кроме того, в абзаце третьем названного пункта содержится разъяснение о том, что если в исполнительном документе одновременно указаны подлежащая взысканию денежная сумма в связи с неисполнением должником обеспеченного залогом обязательства и требование об обращении взыскания на заложенное имущество, то при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок требования о взыскании денежных средств судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора. Размер исполнительского сбора рассчитывается от подлежащей взысканию суммы. Данные разъяснения не противоречат действующему законодательству.

Иных оснований для признания постановления от 19.08.2013 о взыскании исполнительского сбора и постановления от 21.08.2013 о возбуждении исполнительного производства  и присоединении к сводному исполнительному производству незаконными должник не указывает.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, сделал правильный вывод о том, что оспариваемые постановления соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве и обоснованно отказал обществу в удовлетворении требований.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в соответствии с частью 2 статьи 329 названного Кодекса госпошлиной не облагается, оснований для уплаты или возврата госпошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 октября 2013 года по делу № А66-11052/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная пивоварня «Афанасий» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

О.Ю. Пестерева

Н.В. Мурахина

А.А. Холминов