Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А66-1628/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 марта 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-1628/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и      Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Донцова Дмитрия Васильевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 14 ноября 2013 года по делу № А66-1628/2012 (судья Матвеев А.В.),

у с т а н о в и л:

Абашева Оксана Георгиевна 16.02.2012 обратилась в  Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ПСК Инициатива» (ОГРН 1066950018453, далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.04.2012 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Смирнов Юрий Николаевич.

В дальнейшем, решением от 30.07.2012 в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Смирнов Юрий Николаевич.

Определением суда от 21.05.2013 признаны удовлетворенными требования конкурсных кредиторов Федеральной налоговой службы, Абашевой Оксаны Георгиевны в общем размере 2 078 986 руб. 52 коп., учтенные в реестре требований кредиторов должника, производство по делу № А66-1628/2012 о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено.

Арбитражный управляющий Смирнов Юрий Николаевич обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества судебных расходов в размере 575 175 руб. 23 коп. (с учетом уменьшения размера требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) из них:

- вознаграждение за проведение процедуры наблюдения в отношении должника (период с 02.04.2012 по 30.07.2012) в размере 120 000 руб.,

- вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника (период с 01.08.2012 по 21.05.2013) в размере                                  286 666 руб. 67 коп.,

- почтовые расходы в размере 863 руб. 90 коп.,

- расходы на опубликование сведений о должнике в размере                                     10 644 руб. 66 коп.,

- расходы на открытие специального счета в размере 5 000 руб.,

- расходы на проведение оценки рыночной стоимости имущества должника в размере 152 000 руб.

Определением от 14.11.2013 требования арбитражного управляющего Смирнова Ю.Н. удовлетворены в полном объеме.

Единственный участник должника Донцов Дмитрий Васильевич с определением суда не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просил его отменить в части взыскания расходов по оплате оценки имущества в размере 152 00 руб. и снизить размер общей взысканной суммы до 423 175 руб. 23 коп. По мнению апеллянта, указанные расходы не понесены, кроме того, их стоимость значительно завышена.

Арбитражный управляющий Смирнов Ю.Н. в отзыве на апелляционную жалобу возражал относительно ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, арбитражный управляющий Смирнов Ю.Н. представил отчет от 21.12.2012                № 12-254но об оценке рыночной стоимости имущества должника, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Андреев Капиталъ», платежное поручение от 23.05.2013 № 1 о перечислении арбитражным управляющим Смирновым Ю.Н. в пользу указанного общества денежных средств в размере 152 000 руб. в счет оплаты стоимости проведения экспертизы в рамках договора от 16.10.2012 № 16/10-к.

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего Смирнова Ю.Н. суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.3 Федерального закона                         от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно положениям статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ). В статье 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рамках настоящего спора апеллянт не представил доказательств того, что привлечение на основании названного выше договора общества с ограниченной ответственностью «Андреев Капиталъ» не оправдано с точки зрения скорейшего достижения целей конкурсного производства, а также того, что выплаченная данному лицу сумма превышает рыночную стоимость услуг по определению рыночной стоимости имущества должника.

При таких обстоятельствах оснований для отказа во взыскании с должника указанной суммы у суда первой инстанции не имелось.

Изложенные апеллянтом доводы, аналогичные по содержанию и смыслу аргументам, приведенным в суде первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Тверской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.

Других убедительных  доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной  жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Тверской области от 14 ноября             2013 года по делу № А66-1628/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Донцова Дмитрия Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова