Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А66-13780/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 марта 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-13780/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и                 Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная пивоварня «Афанасий» на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 декабря 2013 года по делу № А66-13780/2013 (судья Рощина С.Е.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Частная пивоварня «Афанасий» (ОГРН 1027700139015; далее - ООО «Частная пивоварня «Афанасий», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела службы судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Вечкановой А.П. (далее - судебный пристав) от 21.10.2013 о взыскании исполнительского сбора в размере                       599 422 руб. 59 коп.

К участию в деле в качестве взыскателя привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области (далее – инспекция).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 05 ноября                      2013 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов Тверской области (далее – управление).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 06 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных требований ООО «Частная пивоварня «Афанасий» отказано.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Поскольку взыскание по исполнительному документу должно было производиться за счет имущества должника, заявитель считает возможным применение правовых норм, регулирующих порядок взыскания исполнительского сбора по исполнительному документу об обращении взыскания на заложенное имущество.   

Судебный пристав и управление в отзывах с доводами апелляционной жалобы не согласились, решение суда считают законным и обоснованным.

Отзыв на апелляционную жалобу от инспекции не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, от судебного пристава имеется ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании постановления инспекции от 10.07.2013 № 890 о взыскании с ООО «Частная пивоварня «Афанасий»                         11 907 271 руб. 47 коп. задолженности по налогам (сборам), пеням, штрафам за счет имущества должника судебным приставом 10.07.2013 возбуждено исполнительное производство № 5626/13/42/69, предложен срок для добровольного исполнения - в течение 5 дней с момента получения  постановления. Кроме того, постановление содержит предупреждение о том, что в случае неисполнения требований с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от суммы, подлежащей взысканию.

Судом первой инстанции установлении и обществом не оспаривается, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 5626/13/42/69 получено заявителем 13.07.2013. В связи с этим в срок, установленный для добровольного исполнения, постановление исполнено частично на сумму 3 334 091 руб. 60 коп.

В остальной части сумма задолженности в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, обществом не погашена.

В дальнейшем постановлением от 21.10.2013 исполнительное производство № 5626/13/42/69 окончено фактическим его исполнением, что также не оспаривается заявителем.

В связи с тем, что требования не были исполнены заявителем в срок для добровольного погашения задолженности в полном объеме, судебным приставом вынесено постановление от 21.10.2013 о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % от подлежавшей взысканию суммы, что составило 599 422 руб. 59 коп. исходя из оставшейся суммы задолженности (8 563 179 руб. 87 коп.), принудительно списанной со счета общества в рамках исполнительного производства.

Не согласившись с постановлением судебного пристава от 21.10.2013 о взыскании исполнительского сбора, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Согласно частям 11 и 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007     № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Исполнительский сбор устанавливается в          размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Согласно части 6 статьи 30 Закона № 229-ФЗ основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П следует, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, то есть возлагающей на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершённым им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Следовательно, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок.

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Как следует из содержания апелляционной жалобы, единственным ее доводом является ссылка общества на неприменение судом пункта 5.7 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов от 23.12.2010               № 01-8, которым определен порядок взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно указанному пункту, если в исполнительном документе содержится требование об обращении взыскания на заложенное имущество, в постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику предлагается в срок для добровольного исполнения предоставить документы, необходимые для реализации имущества, обеспечить доступ к имуществу для составления акта описи имущества или совершить иные действия, необходимые для обращения взыскания на заложенное имущество по такому исполнительному документу.

В случае если для исполнения исполнительного документа, содержащего требование об обращении взыскания на заложенное имущество, отсутствует необходимость в совершении должником каких-либо действий, а также если взыскание следует обратить на заложенное имущество третьего лица, не являющегося стороной обязательства, обеспеченного залогом, срок для добровольного исполнения судебным приставом-исполнителем не устанавливается, следовательно, основания для взыскания исполнительского сбора отсутствуют.

На основании части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно пункту 1 части 3 указанной статьи одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Порядок обращения взыскания на имущество должника регламентирован статьей 69 Закона № 229-ФЗ.

Взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления.

В то же время статьей 78 Закона № 229-ФЗ установлен отдельный порядок, применяющийся в случае обращения взыскания на заложенное имущество.

Так, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса (часть 1 статьи 78 Закона № 229-ФЗ).

По материалам дела, исполнительное производство № 5626/13/42/69 возбуждено на основании иного исполнительного документа – постановления от 10.07.2013 № 890, выданного инспекцией, в котором идет речь о взыскании задолженности по налогам, пеням, штрафам, но не об обращении взыскания на какое-либо конкретное имущество должника, не определена его стоимость и способ реализации. Применение аналогии закона в данном случае невозможно.

Исходя из положений части 1 статьи 198, части 3 статьи 201 АПК РФ ненормативный акт может быть признан незаконным, если он не соответствует закону или иному нормативно-правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя.

В данном случае у суда отсутствуют основания для вывода о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава, а также о нарушении указанным актом прав и законных интересов общества.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим судом апелляционной инстанцией отклоняются.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 декабря 2013 года по делу № А66-13780/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная пивоварня «Афанасий» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                          Т.В. Виноградова

                                                                                                     О.Б. Ралько