Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А05-10539/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 марта 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-10539/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Пресновой Е.Д. ,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНВЕСТ» представителя Ледяева Д.Г. по доверенности от 25.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНВЕСТ» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 ноября 2013 года по делу              № А05-10539/2013 (судья Трубина Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

Елсуков Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНВЕСТ» (ОГРН 1022901003465, далее – Общество) о признании недействительными решений общего собрания участников Общества                               от 01.03.2011, оформленных протоколом № 11.

Решением суда от 25.11.2013 требования Елсукова А.В. удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт изложил доводы, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным суду первой инстанции, сославшись на неверную, по его мнению, оценку этих доводов судом предыдущей инстанции. По мнению Общества, суд первой инстанции неправомерно не применил срок исковой давности, неучастие истца в оспариваемом собрании материалами дела не подтверждается, кроме того, голосование истца не могло повлиять на решения, принятые собранием, которые приняты в интересах Общества и не нарушают прав Елсукова А.В.

Представитель Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на жалобу возражал относительно ее удовлетворения, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Елсуков А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                              (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество 05.09.2002 зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022901003465. Участниками ответчика с момента его создания являются Садков А.К. с долей 74% уставного капитала и Елсуков А.В. с долей 26% уставного капитала. Директором общества избран Садков А.К.

На внеочередном собрании участников Общества, состоявшегося 01.11.2011, принято решение об одобрении сделки купли-продажи нежилого помещения на 1 этаже здания производственной базы площадью 271,2 кв.м, расположенного по адресу г. Новодвинск, ул. Декабристов, дом 20, по цене 81 751 руб. 26 коп. и купли-продажи земельного участка площадью 490 кв.м, расположенного примерно в 120 м по направлению на северо-запад от ориентира на здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира г. Новодвинск, ул. Декабристов, дом 20, по цене 10 000 руб.

В протоколе № 11 названного собрания участников Общества указано, что в собрании принимали участие Садков А.К. с долей 74% уставного капитала и Елсуков А.В. с долей 26% уставного капитала, решения приняты единогласно, заинтересованность в одобряемой сделке имеет Садков А.К. владеющий более 20% долей в обществе с ограниченной ответственностью «Промвентиляция», являющемся стороной в сделке.

Ссылаясь на то, что указанное собрание проведено в его отсутствие, а также без надлежащего уведомления о месте и времени проведения собрания, участник Общества Елсуков А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском, удовлетворенным судом первой инстанции в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с решением суда в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Пунктом 1 статьи 43 Закона об ООО установлено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 36 Закона об ООО орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Иной способ уведомления участников о проведении собрания уставом Общества не предусмотрен.

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец не принимал участия в оспариваемом собрании, не голосовал за принятые решения и не был предусмотренным законом способом уведомлен о проведении такого собрания.

Аргументы Общества об обратном, а также о необходимости применения срока исковой давности, заявленные суду первой инстанции и продублированные в апелляционной жалобе, были предметом тщательного и полного исследования Арбитражного суда Архангельской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14               «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом об               ООО порядка созыва собрания, следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 названного Закона).

В связи с этим проведение собрания в отсутствие кого-либо из участников общества является существенным нарушением, влекущим за собой признание решения такого общего собрания недействительным.

Поскольку истец не участвовал в собрании, не уведомлялся о его проведении, его требования были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, которые опровергали бы аргументы суда первой инстанции и позволили бы отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 ноября              2013 года по делу № А05-10539/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНВЕСТ» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова

О.Г. Писарева