Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А13-10306/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 марта 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-10306/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и      Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пресновой Е.Д.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Вологодской области представителя Шаравиной Е.А. по доверенности от 05.07.2013,                           от арбитражного управляющего Янушевского Анатолия Петровича представителя Родионовой Н.В. по доверенности от 20.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Янушевского Анатолия Петровича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 ноября                     2013 года по делу № А13-10306/2010 (судья Кузнецов К.А.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.03.2011 закрытое акционерное общество «Дедово поле» (ОГРН 1033500752515, далее – должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Янушевский Анатолий Петрович.

Определением суда от 27.02.2013 конкурсное производство в отношении Общества завершено.

Янушевский А.П. 03.04.2013 обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на проведение процедуры банкротства в отношении должника в сумме 779 709 руб. 68 коп. в том числе: 130 354 руб. 84 коп. – вознаграждение временного управляющего, 649 354 руб. 84 коп. – вознаграждение конкурсного управляющего.

Определением от 25.11.2013 в удовлетворении требования арбитражного управляющего отказано в полном объеме.

Арбитражный управляющий Янушевский А.П. с данным определением не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в выплате вознаграждения, кроме того, очередность выплаты текущих платежей не была нарушена арбитражным управляющим.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Янушевского А.П. поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Вологодской области     (далее – уполномоченный орган) возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган являлся заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Согласно статье 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

По общему правилу, предусмотренному в статье 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Задолженность перед Янушевским А.П. по вознаграждению временного управляющего и конкурсного управляющего составляет 779 709 руб. 68 коп., указанная задолженность не погашена за счет имущества должника.

Отказывая арбитражному управляющему в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арбитражным управляющим при осуществлении своих полномочий в деле о несостоятельности (банкротстве) Общества нарушена очередность погашения задолженности по текущим платежам должника, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с данным выводом в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что от реализации имущества должника и взыскания дебиторской задолженности в конкурсную массу Общества в период с 31.01.2012 по 03.08.2012 поступили денежные средства в сумме 1 752 648 руб. 15 коп., при этом 1 527 198 руб. 31 коп. поступило 03.08.2012, после чего поступлений в конкурсную массу не имелось. По состоянию на 03.08.2012 задолженность по вознаграждению временного управляющего составляла 12 578 руб. 84 коп., задолженность по вознаграждению конкурсного управляющего – 657 606 руб. 65 коп.

Несмотря на наличие указанной задолженности, конкурсный управляющий, вопреки положениям пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, 06.08.2012 произвел платежи привлеченным специалистам Родионовой Н.В., Янушевскому Д.А. (сыну арбитражного управляющего Янушевского А.П.), Полкановой Л.Г., относящиеся ко второй очереди удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, всего на сумму 587 306 руб. 87 коп.

Кроме того, в тот же день арбитражный управляющий произвел возмещение расходов конкурсного управляющего в сумме 883 500 руб. на проведение оценки по договору от 01.08.2011. Определением суда от 06.12.2012 действия конкурсного управляющего по заключению договора об оценке от 01.08.2011 с размером вознаграждения 883 500 руб. и по заключению договора возмездного оказания услуг № 1 от 21.02.2011 с Янушевским Д.А. признаны незаконными.

  Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Так как согласно этой норме единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника, то в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя.

  На основании изложенного и вопреки аргументам апеллянта следует признать, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на уполномоченный орган обязанности по выплате вознаграждения арбитражного управляющего соответствует требованиям действующего законодательства и приведенной выше правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

  Кроме того, суда апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В этой связи при наличии выплат привлеченным специалистам, в том числе погашение расходов на проведение оценки в сумме 883 500 руб. в условиях наличия нерассмотренного судом спора об обоснованности таких расходов и последующее обращение за взысканием вознаграждения с заявителя по делу о банкротстве не может являться добросовестным и квалифицируется апелляционным судом в качестве злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), не подлежащим судебной защите.

В свете изложенного оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, приведенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 ноября  2013 года по делу № А13-10306/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Янушевского Анатолия Петровича – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова

О.Г. Писарева