Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А13-8702/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 марта 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-8702/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЧереповецМонтажСтрой» директора Жовтонога Р.В., Тушиновой Т.В. по доверенности от 12.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоЧереповецСтрой» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 декабря 2013 года по делу № А13-8702/2013 (судья Колтакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЧереповецМонтажСтрой» (ОГРН 1063528078679, далее – ООО «ЧереповецМонтажСтрой») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоЧереповецСтрой» (ОГРН 1113528007152, далее – ООО «ЭнергоЧереповецСтрой») о взыскании 71 883 рублей, в том числе                           63 000 рублей основного долга и 8883 рублей неустойки; также истец просил расторгнуть договор подряда на выполнение работ по расчистке территории от древесно-кустарной растительности от 16.05.2013 № 16/05 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением от 16 декабря 2013 года договор подряда на выполнение работ по расчистке территории от древесно-кустарниковой растительности от 16.05.2013 № 16/05 расторгнут. С ООО «ЭнергоЧереповецСтрой» в пользу ООО «ЧереповецМонтажСтрой» взыскано 71 883 рубля, в том числе                           63 000 рублей основного долга и 8883 рубля пеней. С                                             ООО «ЭнергоЧереповецСтрой» в федеральный бюджет взыскано 6875 рублей 32 копейки государственной пошлины.

ООО «ЭнергоЧереповецСтрой» с решением суда не согласилось в части взыскания с ответчика 8883 рублей пеней и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, просит решение в указанной части изменить, снизив размер пеней до 4441 рублей 50 копеек. Доводы жалобы сводятся к следующему. Установленные спорным договором пени в размере 0,1% от невыполненного обязательства за каждый день просрочки соответствуют 36,5% годовых и являются чрезмерно высокими, явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства. По мнению апеллянта, учитывая непродолжительность периода просрочки исполнения обязательства, у суда имелись основания для уменьшения размера неустойки (пени) до двукратной величины ставки рефинансирования, то есть из расчета 16,5 % годовых. Податель жалобы считает соразмерной неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательства по оплате в размере 0,05% (что соответствует 18.25% годовых) за каждый день просрочки, таким образом, размер неустойки (пени) составит: 63 000 х 0,05% х 141 (дней просрочки) = 4441 рублей 50 копеек.

ООО «ЧереповецМонтажСтрой» в отзыве и представители в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апеллянт надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266                          АПК РФ.

Поскольку ООО «ЭнергоЧереповецСтрой» обжалуется только часть решения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 (ред. от 23.07.2009)                «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.05.2013 ООО «ЧереповецМонтажСтрой» (подрядчик) и                                      ООО «ЭнергоЧереповецСтрой» (заказчик) заключен договор подряда на выполнение работ по расчистке территории от древесно-кустарниковой растительности № 16/05, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по расчистке территории от древесно-кустарниковой растительности в соответствии техническим заданием (приложение 1 к договору), ведомости объемов и стоимости (приложение 2 к договору) работы и условиями договора.

В пункте 2.1 сторонами согласован срок выполнения работ: начало -                  16 мая 2013 года, окончание – июль 2013 года.

Согласно разделу 4 договора Оплата выполненных работ (части работ) осуществляется на основании подписанных сторонами договора акта выполненных работ. Оплата производится 1 раз в месяц в течение 10-ти календарных дней с момента подписания акта выполненных работ. Форма оплаты - наличный расчет.

Сдача и приемка выполненных работ производится ежемесячно до 25 числа подрядчиком с участием заказчика, о чем должен быть составлен акт выполненных работ. Работа считается выполненной после подписания акта выполненных работ заказчиком (его уполномоченным представителем) (пункты 7.1, 7.2 договора).

В силу пункта 8.1 договора в случае невыполнения обязательств заказчик выплачивает подрядчику на основании его письменного требования пени в размере 0,1 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, а так же компенсирует убытки связанные невыполнением обязательств.

На основании пунктов 10.1 и 10.2 спорного договора расторжение договора в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации. Стороны также вправе расторгнуть договор по взаимному соглашению.

Согласно акту формы КС-2 и справке формы КС-3 от 27.06.2013 работы истцом выполнены на сумму 93 000 рублей.

Истец 08.07.2013 направил ответчику письмо с предложением о расторжении договора подряда в связи с непредставлением ответчиком технического задания и ведомости объемов работ, а также с задержкой оплаты фактически выполненных работ. Данное письмо получено ответчиком 10.07.2013.

Кроме того, заказчиком были предварительно приняты работы по мулчьчированию в объеме 1,63 Га на 07.06.2013, согласно акту приемки от 07.06.2013.

Задолженность ответчика по оплате выполненных работ и отказ от расторжения договора послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их законными и обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации    (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что ответчик в отзыве основной долг в сумме 63 000 рублей признал в полном объеме, заявлением от 09.12.2013 ответчик признал иск в части расторжения договора (л.д.70-71).

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац третий пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 170 АПК РФ суд первой инстанции, приняв признание иска ответчиком, обоснованно счел данный факт достаточным основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу истца основной суммы долга в размере 63 000 рублей и о расторжении договора подряда.

В указанной части решение суда ООО «ЭнергоЧереповецСтрой» не обжалуется.

Поскольку ответчик несвоевременно выполнил свои обязательства по договору, заказчик начислил неустойку 8883 рубля за период с 22.07.2013 по 09.12.2013.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 Кодекса).

Ответственность в виде неустойки согласована сторонами в пункте на основании пункта 8.1 договора  подряда от 16.05.2013 № 16/05.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным. Оснований для применения статьи 333                ГК РФ и снижения неустойки по заявлению ответчика суд не установил.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абзаце первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Положения пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» предусматривают, что «при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства».

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки в порядке применения статьи 333 ГК РФ, суд с учетом материалов дела и фактических его обстоятельств оценил соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, принял во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу.

В данном случае обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 333 ГК РФ, суд не установил.

Апелляционная инстанция, принимая во внимание существо