Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А05-13307/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е11 марта 2014 года г. Вологда Дело № А05-13307/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года. В полном объеме постановление изготовлено 11 марта 2014 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области на определение Арбитражного суда Архангельской области от 29 ноября 2013 года по делу № А05-13307/2012 (судья Максимова С.А.), у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Круг» (ОГРН 1052918000343, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Цветковой И.А. (далее – судебный пристав) о приостановлении исполнительного производства № 12830/12/39/29. Определением Арбитражного суда Архангельской области от 16 октября 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен взыскатель по исполнительному производству № 12830/12/39/29 - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция). Определением Арбитражного суда Архангельской области от 16 ноября 2012 года исполнительное производство № 12830/12/39/29 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-10835/2012. Определением Арбитражного суда Архангельской области от 09 января 2013 года исполнительное производство № 12830/12/39/29 возобновлено в части взыскания с общества 8714 руб. 91 коп. пеней по единому налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 3057 руб. 20 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее - управление) судебных расходов в размере 8000 руб., понесенных при рассмотрении в суде первой инстанции настоящего дела (т. 2, л. 33-35). Определением Арбитражного суда Архангельской области от 07 ноября 2013 года к участию в деле привлечено управление. Определением Арбитражного суда Архангельской области от 29 ноября 2013 года заявленные обществом требования удовлетворены частично, с управления взысканы судебные расходы в сумме 4000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Управление с судебным определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу о приостановлении исполнительного производства нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не предусмотрено. Кроме того, ссылается на то, что управление не участвовало в деле при рассмотрении заявления общества о приостановлении исполнительного производства и управление не является лицом, заинтересованным в исходе рассмотрения указанного заявления, таким лицом является инспекция. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно пункту 1 части 2 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) приостановление и прекращение исполнительного производства арбитражным судом производятся в случаях исполнения исполнительных документов, указанных в пунктах 5, 6 и 8 части 1 статьи 12 настоящего Закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. В силу пункта 5 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ к исполнительным документам, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю, относятся акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований. Частью 1 статьи 39 Закона № 229-ФЗ установлен перечень оснований, при которых приостановление исполнительного производства является обязательным для суда. Основания, при которых исполнительное производство может быть судом приостановлено, перечислены в части 2 статьи 39 Закона № 229-ФЗ. В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 39 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В соответствии с частью 2 статьи 327 АПК РФ приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава - исполнителя. Определением Арбитражного суда Архангельской от 16 ноября 2012 года удовлетворено заявление общества о приостановлении исполнительного производства № 12830/12/39/29 до вступления в законную силу решения суда по делу № А05-10835/2012. Определением суда от 09 января 2013 года исполнительное производство № 12830/12/39/29 возобновлено в части в связи с признанием решением Арбитражного суда Архангельской области от 07 ноября 2012 года по делу № А05-10835/2012 частично недействительным решения инспекции от 25.04.2012 № 09-28/1/15 и соответственно уменьшением инспекцией сумм, подлежащих взысканию с общества. Указанные определения суда сторонами не обжаловались. Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № 16693/11, по смыслу норм статей 101, 106, 110 АПК РФ право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Президиум ВАС РФ) разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум ВАС РФ проинформировал арбитражные суды о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Таким образом, в основу распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны. Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, на общество возложена обязанность доказать размер понесенных судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, и факт их выплаты, а управление вправе доказывать их чрезмерность. Как подтверждается материалами дела между обществом (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью «ПрофБухгалтер» (исполнитель) 10.04.2012 заключен договор № 5 об оказании юридических услуг, в соответствии с которым клиент поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по приведенному перечню. Актом сдачи – приема услуг от 17.04.2013 подтверждается факт оказания услуг обществу по составлению ходатайства о приостановлении исполнительного производства, стоимость которых составила 8000 руб. В подтверждение факта оплаты обществом в материалы дела представлено платежное поручение от 19.04.2013 № 180. На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждаются наличие и размер расходов заявителя в сумме 8000 руб., связанных с рассмотрением дела № А05-13307/2012, Вместе с тем, оценив объем выполненных исполнителем работ, документы, представленные стороной в материалы дела, несложность сбора доказательств по настоящему делу, учитывая характер спора, а также тот факт, что представление интересов общества в суде исполнителем не осуществлялось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что разумными в данном случае являются расходы в сумме 4 000 руб. Доводы подателя жалобы о неправомерности взыскания с управления судебных расходов, так как судебный пристав не вправе принимать решение о приостановлении исполнительного производства и лишен права урегулировать данный спор в досудебном порядке, а также в связи с тем, что приостановление исполнительного производства нельзя рассматривать как обстоятельство принятия судебного акта не в пользу судебного пристава, отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку часть 1 статьи 110 АПК РФ не содержит особенностей при ее применении в случае наличия обстоятельств, указанных управлением. Определение суда первой инстанции принято в пользу общества, в связи с чем судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя правомерно взысканы с управления. Судом первой инстанции обоснованно учтено то, что определением Арбитражного суда Архангельской области о распределении судебных расходов от 10 июня 2013 года по делу № А05-10835/2012 установлено, что расходы общества в сумме 8000 руб. по составлению ходатайства о приостановлении исполнительного производства (пункт 1 акта сдачи-приема услуг от 17.04.2013) не связаны с рассмотрением в суде дела № А05-10835/2012, названные расходы понесены обществом при рассмотрении дела № А05-13307/2012. В этой связи суд пришел к выводу о том, что вопрос о возмещении названных расходов может быть рассмотрен при рассмотрении дела № А05-13307/2012, и отказал обществу во взыскании данных расходов. Также подлежит отклонению довод подателя жалобы о неправомерности взыскания с управления спорной суммы расходов в связи с тем, что управление на момент приятия судом определения о приостановлении исполнительного производства не было привлечено к участию в деле. В адрес управления Арбитражный судом Архангельской области направлялись определения суда о принятии заявления о приостановлении исполнительного производства, об отложении судебного заседания, определение о приостановлении исполнительного производства от 16 ноября 2012 года. Кроме того, именно управление является юридическим лицом, с которого в данном случае подлежат взысканию судебные расходы. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы в сумме 4000 руб., связанные с рассмотрением дела № А05-13307/2012, документально подтверждены. Критерий разумности суммы взысканных судебных расходов в отношении взысканной суммы, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции учтен в полной мере, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для признания выводов суда первой инстанции необоснованными и незаконными у апелляционного суда не имеется. Также апелляционная инстанция отмечает, что податель жалобы оспаривает определение суда в полном объеме, тогда как жалоба доводов о несогласии с определением суда в части отказа обществу в удовлетворении заявленных требований не содержит. Общество в свою очередь отзыв на апелляционную жалобу управления не представило, следовательно, доводов о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных им требований не заявило. С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы управления не имеется. Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л : определение Арбитражного суда Архангельской области от 29 ноября 2013 года по делу № А05-13307/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области – без удовлетворения. Председательствующий О.Б. Ралько Судьи Т.В. Виноградова А.Ю. Докшина Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А05-10010/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Сентябрь
|