Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А66-13208/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 марта 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-13208/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прамо-Электро» на решение Арбитражного суда Тверской области от 31 декабря 2013 года по делу                           № А66-13208/2013 (судья Борцова Н.А.), рассмотренному в порядке упрощённого производства,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дизель-МТС» (ОГРН 1027600511399; далее – ООО «ТД «Дизель-МТС») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прамо-Электро» (ОГРН 1066914023010; далее – ООО «Прамо-Электро») о взыскании убытков в сумме 2632 руб. 50 коп., причинённых в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки комплектующих изделий от 30.12.2010 № 252/2010.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 31 декабря 2013 года по делу № А66-13208/2013 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истцом не доказан размер убытков, причинённых непосредственно ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств. Также в жалобе ссылается на то, что истцом не доказан размер заявленных требовании по возмещению стоимости работ инженера по гарантии, объём выполненных работ, причинная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору и необходимостью произведения инженерных работ с целью восстановления нарушенного права истца, а также, вина ответчика в возникновении у истца убытков в размере 2632 руб. 50 коп.

Истец ООО «ТД «Дизель-МТС» в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом ООО «ТД «Дизель-МТС» (покупатель) и ответчиком ООО «Прамо-Электро» (поставщик) заключён договор поставки комплектующих изделий от 30.12.2010 № 252/2010 (далее – договор) (листы дела 11–15) в редакции протокола разногласий, протокола согласования разногласий от 20.06.2011 и протокола разногласий от 24.06.2011 № 2, дополнительного соглашения от 30.12.2012 № 1 (листы дела 22–26).

В соответствии с условиями договора на поставщика возложена обязанность поставлять покупателю электрооборудование (товар) в период действия договора в согласованные сроки, номенклатура, количество которого устанавливается в спецификации, а покупатель в свою очередь обязан произвести оплату товара в сроки и порядке, согласованном разделом 8 договора.

Срок действия договора определён сторонами по 31.12.2011 с условием последующей пролонгации (пункт 14.2 договора).

Приложением № 3 к договору (лист дела 19) сторонами согласованы условия возмещения затрат, возникающих в гарантийный период.

В соответствии с пунктом 2.7 договора поставщик предоставляет на товар гарантию качества. Гарантийный срок устанавливается с момента передачи товара покупателю до момента окончания срока эксплуатации продукции открытым акционерным обществом «Автодизель» (далее – ОАО «Автодизель») на комплектацию которой использован данный товар.

Согласно пункту 6.5 договора, приложению № 3 к договору в случае обнаружения некачественного товара в гарантийный период, поставщик должен возместить покупателю затраты, связанные с устранением недостатков, возмещению подлежат:

1) стоимость товара, стоимость запасных частей, использованных при его ремонте;

2) стоимость израсходованных вспомогательных материалов;

3) стоимость запасных частей, использованных при проведении гарантийного ремонта других узлов и деталей продукции Покупателя, вышедших из строя вследствие возникновения дефектов товара;

4) стоимость выполненных работ, которая определяется исходя из нормативов трудоёмкости и стоимости нормо-часа работ по гарантийному ремонту товара, установленных изготовителем продукции (уполномоченными им организациями) для специализированного сервисного предприятия (ССП);

5) стоимость доставки продукции Покупателя на ССП, если характер недостатка товара не позволяет автомобилю прибыть на ССП своим ходом;

6) стоимость выезда представителя ССП к месту производства ремонта;

7) транспортные расходы по возврату заменённого при проведении гарантийного ремонта товара либо его комплектных деталей;

8) иные документально подтверждённые расходы.

В период действия договора в соответствии с товарными накладными                 от 07.12.2012 № 310531, от 13.01.2010 № Гр-0000004 (листы дела 63, 64) истцом был получен товар (генераторы).

В связи с выходом из строя автомобиля с двигателем ЯМЗ2338М2-48, на котором был установлен генератор, приобретённый у ответчика (акт-рекламация от 07.08.2012 № 62 (лист дела 33), истец возместил ОАО «Автодизель» расходы по гарантийному техническому обслуживанию и ремонту в размере 10 135 руб. 89 коп.

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 03.04.2013 № 692 о возмещении этих убытков в размере 10 135 руб. 89 коп. Поскольку убытки в полном объёме ответчиком не возмещены, то ООО «ТД «Дизель-МТС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса                           Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В пункте 1 статьи 469 ГК РФ указано на обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

Статьёй 470 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьёй 469 настоящего Кодекса, в течение определённого времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии со статьёй 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Последствия поставки товаров ненадлежащего качества изложены в статьях 475 и 518 ГК РФ, среди которых указано право покупателя потребовать возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Кроме того статьёй 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15, 393 ГК РФ лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

В рассматриваемом случае при заключении договора стороны согласовали условие о том, что гарантийный срок на товар, поставляемый ООО «Прамо-Электро», устанавливается с момента передачи товара Покупателю до момента окончания срока эксплуатации продукции ОАО «Автодизель», на комплектацию которой использован товар.

В соответствии с пунктом 2 приложения № 3 к договору Поставщик в претензионном порядке возмещает предъявляемые Покупателем расходы, связанные с гарантийным ремонтом (заменой/возвратом стоимости) товара, при условии, что недостатки были обнаружены в гарантийный период эксплуатации, возникли до передачи товара Покупателю по причинам, не связанным с виной Покупателя, изготовителя продукции, третьих лиц либо непреодолимой силы.

С учётом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «ТД «Дизель-МТС» о взыскании ООО «Прамо-Электро» убытков в размере 2632 руб. 50 коп.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Прамо-Электро» о том, что истцом не доказан размер убытков, отклоняется апелляционной коллегией.

Размер убытков, причинённых поставкой товара ненадлежащего качества, подтверждается актом выполненных работ по гарантийному техническому обслуживанию и ремонту  от 21.01.2013 № 62 (лист дела 34), в котором содержатся все виды выполненных работ и прочие расходы, подтверждённые документами, приложенными к претензии.

Стоимость инженерных работ по гарантии при рассмотрении претензии составляет 2632 руб. 50 коп. из расчёта 2,7 нормо-часа (лист дела 34). Полная расшифровка видов инженерных работ по гарантии приведена в «Нормах времени на техническое обслуживание и текущий ремонт силовых агрегатов ЯМЗ» (лист дела 44), согласно которым и определяется стоимость выполненных работ по гарантии (пункт 2 приложения № 3 к договору). Раздел 4 «Норм времени работ инженера по гарантии, при рассмотрении претензий по продукции ЯМЗ» содержит перечень работ, которые необходимо произвести при рассмотрении каждой претензии на работу двигателя.

В данном случае при рассмотрении акта-рекламации от 07.08.2012 № 62 двигатель был отремонтирован путём замены генератора, поставленного ответчиком. Других поломок в двигателе не обнаружено.

Таким образом, представленными истцом документами (актом-рекламацией от 07.08.2012 № 62 и актом выполненных работ от 21.01.2013                 № 62, товарной накладной от 13.01.2010 № Гр-0000004) подтверждается наличие, размер убытков причинённых поставкой некачественного генератора.

Инженерные работы по гарантии обусловлены поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества, так как связаны с необходимостью установить наличие и причины недостатков. Поэтому является верным вывод суда о том, что замена ответчиком некачественного товара не освобождает его согласно статьям 15, 393 ГК РФ от обязанности возместить убытки, причинённые поставкой такого товара.

Доводы, приведённые истцом в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 31 декабря 2013 года по делу № А66-13208/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прамо-Электро» –                                без удовлетворения.

Судья

А.А. Холминов