Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А52-2723/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 марта 2014 года

г. Вологда

Дело № А52-2723/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Еврофинанс»   на решение Арбитражного суда Псковской области от 18 октября 2013 года по делу              № А52-2723/2013 (судья Степанов Е.В.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Псковэнергосбыт» (далее – ОАО «Псковэнергосбыт») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Еврофинанс» (далее – ООО «Еврофинанс») о взыскании 2 271 594 руб. 50 коп., в том числе 2 237 363руб. 35коп. основного долга по договору энергоснабжения от 22.06.2011 №1-38 за период с июня по июль 2013 года и 34 231 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2013 по 30.06.2013.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно изменял сумму исковых требований; в окончательной редакции истец просит взыскать с ответчика 728 911 руб. 51 коп., в том числе 698 866 руб. 01 коп. основного долга по договору энергоснабжения от 22.06.2011 №1-38 за период с июня по июль 2013 года и 30 045 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2013 по 30.08.2013.

Решением суда от 18 октября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Еврофинанс» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать во взыскании 15 597 руб. 09 коп.  процентов. Считает, что суд первой инстанции  не принял во внимание, что решением Арбитражного суда Псковской области от 14 августа 2013 года по делу № А52-2011/2013, вступившим в законную силу, с ответчика  в пользу истца  взыскана задолженность за предыдущий период и проценты, начисленные на сумму долга за период с 01.04.2013 по 31.05.2013 в сумме 15 597 руб. 09 коп.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ).

ОАО «Псковэнергосбыт» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 22.06.2011 заключен договор энергоснабжения № 1-38.

 В соответствии с договором истец осуществляет продажу ответчику электрической энергии и через привлеченных третьих лиц обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Окончательный расчет за полученную электроэнергию, в соответствии с пунктом 6.3 договора ответчик обязался осуществлять на основании платежного требования или счета, предъявляемого ему в течение 4 рабочих дней с даты снятия показаний приборов учета.

Оплата по платежному требованию должна быть произведена в течение одного дня с даты его поступления в банк. Оплата по счету производится в течение 3 дней с даты получения его потребителем.

За электроэнергию, отпущенную за период с июня по июль 2013 года, истец выставил для оплаты счета-фактуры от 30.06.2013 №7710/1 и от 31.07.2013 № 9359/1.

Оплата выставленных счетов ответчиком произведена частично и несвоевременно, в связи с чем истец обратился с иском о взыскании 698 866 руб. 01 коп. долга  и 30 045 руб. 50 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами. 

Поскольку факт передачи электроэнергии подтвержден материалами дела, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено,   суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 698 866 руб. 01 коп.

Решение в данной части ответчиком не обжалуется.

Кроме того, в связи с неисполнением денежного обязательства на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  30 045 руб. 50 коп. за период с 01.06.2013 по 30.08.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере за указанный период, применив учетную ставку банковского процента на день предъявления иска.

Довод подателя жалобы о том, что суд не принял во внимание, что решением Арбитражного суда Псковской области от 14 августа 2013 года по делу № А52-2011/2013 с ответчика  в пользу истца  взыскана задолженность за предыдущий период и проценты, начисленные на сумму долга за период с 01.04.2013 по 31.05.2013 в сумме 15 597 руб. 09 коп., не принимается судом апелляционной инстанции.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 14.08.2013 по делу №А52-2011/2013 с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 597 руб. 09 коп.  за период с 01.04.2013 по 31.05.2013 в связи с несвоевременной оплатой счетов-фактур от 28.02.2013 и от 31.03.2013.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании процентов в сумме 30 045 руб. 50 коп. за период с 01.06.2013 по 30.08.2013 в связи с несвоевременной оплатой счетов-фактур от 31.03.2013 № 3132/1, от 30.04.2013 № 5189/1, от 31.05.2013 № 6619/1, от 30.06.2013 № 7710/1 и от 31.07.2013 № 9359/1.

С учетом изложенного  в рамках  названных дел судом взысканы проценты за разные периоды просрочки оплаты, таким образом двойного взыскания не произошло.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

ОАО «Псковэнергосбыт» в отзыве на апелляционную жалобу заявило ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя (составление отзыва на апелляционную  жалобу) в сумме 10 000 руб.

В обоснование данного требования истцом предъявлены копия агентского договора с ОАО «Псковэнергоагент»  от 22.12.2004 № 80-ю с копиями дополнительных соглашений от 30.12.2005 № 1, от 01.10.2013 № 17, копия поручения от 19.01.2014 № 2, копия письма в адрес ОАО «Псковэнергосбыт», копия счета от 22.01.2014 № 12, копия платежного поручения от 24.01.2014 № 5351, копия письма от 14.01.2014 № ТР-03-24.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционных и кассационных жалоб, также подлежит применению статья 110 АПК РФ (часть 5 названной статьи).

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения в связи с тем, что   заявитель не доказал, что понес указанные расходы именно в связи с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы.

Представленные заявителем документы свидетельствуют о том, что им уплачено ОАО «Псковэнергоагент» 10 000 руб. за  проводимую исковую работу в отношении ООО «Еврофинанс». Доказательств того, что данные денежные средства уплачены именно за составление отзыва на рассматриваемую жалобу, в материалах дела не имеется.

Руководствуясь статьями  110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 18 октября 2013 года по делу № А52-2723/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Еврофинанс» – без удовлетворения.

Открытому акционерному обществу «Псковэнергосбыт» во взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Еврофинанс» 10 000 руб. судебных издержек отказать.

Председательствующий                                                             И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                          А.В. Журавлев

                                                                                                     Л.Н. Рогатенко