Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А05-6569/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 марта 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-6569/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управдом» решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 октября 2013 года по делу №А05-6569/2013 (судья Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л :

администрация муниципального образования «Обозерское» (ОГРН 1052920021110, далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» (ОГРН 1092920000436, далее - Общество) о взыскании 483 139 руб. 93 коп. долга по счету-фактуре от 22.04.2013 № 10, 58 207 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2010 по 01.05.2013.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 403 954 руб. 71 коп. долга и 34 512 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2010 по 31.12.2012. Уменьшение размера исковых требований принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Решением суда от 31 октября с Общества  в пользу Администрации взыскано  438 465 руб. 21 коп., в том числе 403 954 руб. 71 коп. неосновательного обогащения, 34 510 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 11 769 руб. 29 коп. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить. Указывает, что  собранная ответчиком с населения плата за наем на 46 983 руб.71 коп. меньше взысканной  с него судом. Ссылается на то, что полученные денежные средства от граждан были направлены на ремонт домов, за который с истца не взыскивались денежные средства.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу отклонила доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,   арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу –  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.10.2009 между Администрацией  (собственник) и Обществом (управляющая компания) заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с пунктом 2.1 которого собственник поручает, а управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы в соответствии с Приложением № 2 по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирных домах согласно Приложению № 1, предоставлять коммунальные услуги собственнику помещений в многоквартирном доме, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Администрация является собственником жилых помещений в многоквартирных домах, перечисленных в Приложении № 1 к договору.

Указанные жилые помещения муниципального жилищного фонда муниципального образования «Обозерское» находятся в пользовании нанимателей по договорам найма.

Согласно пункту 4.6 договора наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги управляющей организации.

Плата по договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда муниципального образования «Обозерское» рассчитывается и взимается с граждан управляющей компанией.

Ссылаясь на то, что ответчик получает с граждан плату за наем, а наймодателю ее не перечисляет, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласна.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из содержания пункта 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)  наймодателем является собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо, которое по договору социального найма жилого помещения передаёт другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 3 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.

В соответствии с частью 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. 

В соответствии с положениями Приказа Минстроя РФ от 02.12.1996 № 17-152 «Об утверждении «Методических указаний по расчету ставок платы за найм и отчислений на капитальный ремонт жилых помещений, включаемых в ставку платы за содержание и ремонт жилья (техническое обслуживание), муниципального и государственного жилищного Фонда» средства, собранные в виде платы за найм жилых помещений, поступают в распоряжение их собственника и используются для проведения капитального ремонта, реконструкции и модернизации жилищного фонда.

Судом первой инстанции установлено, что плата по договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда муниципального образования «Обозерское» рассчитывается и взимается с граждан управляющей компанией.

Таким образом, ответчик принял на себя обязательство производить расчет и сбор с населения денежных средств за наём жилых помещений.

Действующее законодательство (ГК РФ и ЖК РФ) не предусматривает право управляющей организации удерживать денежные средства, полученные от нанимателей помещений многоквартирного дома в качестве оплаты за наем помещений, напротив закреплена обязанность управляющей организации по перечислению их собственнику жилья.

Поскольку ответчик не сделал этого, начисленные и полученные им денежные средства за наем помещений,  правомерно признаны судом первой инстанции неосновательным обогащением ответчика.

Размер начисленных и полученных с граждан денежных средств подтверждается справкой самого ответчика, которую он предоставил истцу.

 В связи с просрочкой внесения ответчиком платы за наем истец также заявил требование о  взыскании  с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2010 по 31.12.2012 в размере 34 512 руб. 56 коп. на основании статьи 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив правильность расчета процентов, суд признал подлежащими  взысканию проценты за период с 11.06.2010 по 30.06.2010 в сумме 41 руб. 11 коп., вместо 43 руб. 17 коп., как указано истцом. В остальной части расчёт процентов признан судом правильным. Применение истцом ставки рефинансирования в размере 7,75 - 8 процентов годовых не привело к увеличению размера подлежащих взысканию процентов. В остальной части ответчик арифметический расчет процентов не оспорил, контррасчет размера процентов суду не представил.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции относительно расчета процентов.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как являлись предметом тщательного рассмотрения в суде первой инстанции и получили правильную правовую оценку.

Учитывая то, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального права и представленными в дело доказательствами, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для его отмены, судом не допущено, оснований для  отмены решения, а равно и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 октября 2013 года по делу №А05-6569/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управдом» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           А.В. Журавлев

                                                                                                     Л.Н. Рогатенко