Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2008 по делу n А52-4515/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 декабря 2008 года

г. Вологда

Дело №  А52-4515/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Потеевой А.В., Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пушковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Садко» на решение Арбитражного суда Псковской области от 30 октября 2008 года по делу                   № А52-4515/2008 (судья Самойлова Т.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Садко» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области (далее – управление) о признании незаконным постановления от 03.09.2008 № 58-08/159.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 30 октября                     2008 года по делу № А52-4515/2008 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что совершенное обществом правонарушение является малозначительным. В обоснование указанной позиции ссылается на то, что в данном случае отсутствует вред, причиненный данным правонарушением; деяние не представляет опасности для охраняемых законом прав, интересов, благ; отсутствуют отягчающие ответственность обстоятельства; правонарушение носит разовый, кратковременный характер. Полагает, что у ответчика и суда первой инстанции были основания для освобождения от административной ответственности.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества – без удовлетворения. Считает, что обжалуемое решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Общество и управление надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество (исполнитель) и UAB «CARGOBALT» (Литва) (заказчик) заключили 20.09.2008 договор на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, пунктом 3.1 которого предусмотрено, что оплата за выполненные транспортные услуги производится в соответствии с согласованными в Заявке ставками, условиями и сроками (листы дела 38 – 41).

Дополнительным соглашением от 22.10.2007 в указанный договор внесены изменения, в частности,  пункт 3.1 изложен в следующей редакции: оплата за выполненные транспортные услуги производится в соответствии с согласованными в Заявках ставками и условиями, в течение 20 календарных дней с момента подписания сторонами «Акта выполненных работ» (лист                дела 42).

Во исполнение данного договора исполнителем 01.10.2007 выполнены транспортные услуги, в связи с чем составлен акт от 01.10.2007 № 34 на выполнение работ-услуг (лист дела 47).

Паспорт сделки по данному договору оформлен обществом 23.10.2007 в филиале № 8630 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Псковское отделение) (лист дела 18).

В административный орган из банка паспорта сделки (далее – банк ПС)  поступила информация в отношении ООО «Садко» о нарушении им срока оформления паспорта сделки, на основании которой управление определением от 23.07.2008 возбудило дело об административном правонарушении по признакам нарушения валютного законодательства (лист дела 27).

С учетом изложенных обстоятельств управление посчитало, что обществом нарушены положения пункта 3.14 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 № 117-И «О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее – Инструкция № 117-И).

По данному факту управление 22.08.2008 составило в отношении общества протокол № 58-08/159 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ (листы дела 16, 17).

Руководитель управления, рассмотрев  материалы административного дела, 03.09.2008  вынес постановление, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей (листы дела 8  – 11).

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

В силу части 6 статьи 15.25 КоАП РФ объективную сторону противоправного деяния образуют несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 Закона № 173-ФЗ.

Пунктом 3 статьи 23 названного Закона установлено, что порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается для представления агентам валютного контроля, за исключением уполномоченных банков, - Правительством Российской Федерации; для представления уполномоченным банкам - Центральным банком Российской Федерации.

Единые правила оформления паспортов сделок установлены Центральным банком Российской Федерации в соответствии с полномочиями, предоставленными частью 1 статьи 20 Закона № 173-ФЗ, и содержатся в разделе II Инструкции. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

Согласно пункту 3.14 Инструкции № 117-И для оформления ПС резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 3.5 настоящей Инструкции, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору).

В данном случае из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в соответствии с заключенным обществом договором общество оказало UAB «CARGOBALT» транспортные услуги, что оформлено актом от 01.10.2007 № 34 на выполнение работ-услуг, то есть выполнило перед заказчиком свои обязательства (лист дела 47).

Таким образом, с учетом положений указанных выше норм паспорт сделки должен быть оформлен обществом не позднее 01.10.2007.

Фактически заявитель открыл в уполномоченном банке паспорт сделки                                           23.10.2007, то есть с нарушением установленного законом срока на 22 дня.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

Общество не оспаривает факт наличия в его действиях состава вмененного правонарушения, вместе с тем, ссылается на малозначительность и возможность освобождения от ответственности в соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Формальный состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, предполагает исключение при квалификации последствий противоправного деяния из числа составляющих объективной стороны правонарушения. Однако в силу статьи 2.9 КоАП РФ последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного.

С учетом изложенного суд первой инстанции, оценив совершенное обществом правонарушение, пришел к выводу о том, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Таким образом, основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения от ответственности отсутствуют.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 30 октября 2008 года по делу № А52-4515/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Садко» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                          Н.Н. Осокина

Судьи                                                                                             А.В. Потеева

Н.С. Чельцова