Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А05-11823/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 марта 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-11823/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и                  Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Нордлес» представителя Ким И.М. по доверенности от 26.02.2014, от закрытого акционерного общества «Ватамановская» генерального директора Кожуховского А.В., представителя Воронова М.Б. по доверенности от 12.11.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нордлес» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 декабря 2013 года по делу              № А05-11823/2013 (судья Шперлинг М.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Нордлес»                                (ОГРН 1132918000016) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Министерству природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (ОГРН 1102901001356, далее – Министерство) и закрытому акционерному обществу «Ватамановская» (ОГРН 1022901295845, далее – ЗАО «Ватамановская») о применении последствий недействительности ничтожной сделки – дополнительного соглашения от 15.10.2012 № 3 к договору аренды лесного участка от 12.12.2007 № 151 путем возложения на                                 ЗАО «Ватамановская» обязанности возвратить Министерству арендованный лесной участок.

Решением от 05.12.2013 в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме.

Истец с решением суда не согласился, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм материального права, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, сославшись на неверную, по его мнению, оценку этих доводов арбитражным судом. По мнению апеллянта, дополнительное соглашение является ничтожным и не могло быть заключено сторонами, спорный земельный участок должен быть выставлен на торги для заключения договора аренды на новый срок.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Представители ЗАО «Ватамановская» возражали относительно удовлетворения жалобы согласно доводам, изложенным в отзыве.

Министерство, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие Министерства в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Министерство и ЗАО «Ватамановская» 12.12.2007 заключили договор аренды                 № 151, в соответствии с которым в аренду ЗАО «Ватамановская» передан лесной участок.

Названный договор заключен с дополнительными соглашениями к нему, в том числе с дополнительным соглашением № 3 от 15.10.2012.

Согласно пункту 1.3 дополнительного соглашения № 3 от 15.10.2012 срок договора аренды изменен – слова «сроком до 19 августа 2013 года» заменены на «сроком до 11 декабря 2017 года».

Ссылаясь на то, что заключение ответчиками дополнительного соглашения № 3 от 15.10. 2012 противоречит части 1 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ), пункту 5 статьи 4 Федерального закона «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации», части 5 статьи 72 ЛК РФ и части 1 статьи 50 ЛК РФ, истец обратился с настоящим иском, в удовлетворении которого суд первой инстанции отказал в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

По договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации от 04.12.2006 № 200-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» договоры аренды участков лесного фонда и договоры безвозмездного пользования участками лесного фонда должны быть приведены в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации до 1 января 2009 года.

Для приведения договора аренды участка лесного фонда и договора безвозмездного пользования участком лесного фонда в соответствие с ЛК РФ осуществляется подача заявлений о переоформлении таких договоров на договор аренды лесного участка или договор безвозмездного срочного пользования лесным участком.

В силу пункта 1 статьи 71 ЛК РФ договор безвозмездного пользования участком лесного фонда от 20.08.2003 с ЗАО «Ватамановская» мог быть переоформлен только в договор аренды.

Согласно пункту 3 статьи 72 ЛК РФ (в редакции ФЗ № 143-ФЗ                            от 22.07.2008) договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок от десяти до сорока девяти лет, за исключением случаев, предусмотренных статьями 43 - 46, пунктом 3 части 3 статьи 74 настоящего Кодекса. Указанный договор заключается в случаях, предусмотренных статьями 43, 45, пунктом 3 части 3 статьи 74 настоящего Кодекса, на срок до сорока девяти лет, а в случаях, предусмотренных статьями 44, 46 настоящего Кодекса, на срок от одного года до сорока девяти лет.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, нормы договора аренды лесного участка от 12.12.2007 № 151 при его заключении противоречили статье 72 ЛК РФ. Это противоречие и было устранено посредством подписания оспариваемого истцом соглашения № 3 от 15.10.2012.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы апелляционной жалобы, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным уполномоченным органом суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Архангельской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна. Иное толкование апеллянтом норм материального права не свидетельствуют о неправильном их применении судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 декабря             2013 года по делу № А05-11823/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нордлес» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова