Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А66-6259/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 марта 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-6259/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Акимовой Ю.В.,

при участии от ответчика Комиссаровой Ю.С. по доверенности от 09.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бровковой Елены Ивановны  на определение Арбитражного суда Тверской области от 22 ноября 2013 года по делу № А66-6259/2013 (судья Калита И.В.),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Бровкова Елена Ивановна (ОГРНИП 304691021100149, далее – Предприниматель) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юникорн» (ОГРН 1086910000374, далее – ООО «Юникорн») о расторжении договора купли - продажи недвижимого имущества, заключенного 21.10.2008 между ИП Бровковой Е. И. и ООО «Юникорн», а также о возложении обязанности на ответчика возвратить истцу объекты недвижимости, переданные по договору купли - продажи от 21.10.2008, а именно: здание трансформаторной подстанции общей площадью 46 кв. м., инв. № 1-7309, лит. Б, расположенное по адресу: Тверская область, г. Кимры, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 117, кадастровый номер 69:42:07 09 36:0035:1-7309:1000/Б, здание (ресторан) с тепловым узлом, цокольным этажом и мансардой, общей площадью 1482, 8 кв. м., инв. № 1-7309, лит. А, А1, расположенное по адресу: Тверская область, г. Кимры, ул. 50 лет ВЛКСМ, кадастровый номер 69:42:07 09 36:0035:1-7309:1000/А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

Определением суда от  22 ноября 2013 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Предприниматель с определением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы жалобы сводятся к тому, что им соблюден досудебный порядок при предъявлении требования о расторжении спорного договора, что подтверждается уведомлением о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 11 ноября 2008 года, направленным ответчику 18 апреля 2010 года вместе с соглашением о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 11 ноября 2008 года 18 апреля 2010 года (копия почтовой квитанции от 18 апреля 2013 года № 00041).

Истец, третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу и представитель  в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителя ответчика,  проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком 21 октября 2008 года подписан договор купли - продажи недвижимого имущества. Право собственности на недвижимое имущество, переданное ответчику на основании вышеуказанного договора купли-продажи, зарегистрировано за ответчиком 15 декабря 2008 года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 69-АБ № 321583, и № 321582.

В нарушение условий договора купли - продажи недвижимого имущества от 21 октября 2008 года ответчик оплату полученного недвижимого имущества не произвел.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора о расторжении спорного договора и на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ  заявленное требование оставил без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

По правилам части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с требованиями пункта 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ, обращаясь в арбитражный суд, истец должен указать в исковом заявлении сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором, и приложить к исковому заявлению соответствующие документы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заинтересованная в расторжении договора сторона может подтвердить принятие ею необходимых мер по досудебному разрешению данного вопроса путем представления суду письменного отказа другой стороны договора либо, при неполучении ответа от другой стороны, путем представления суду подтверждения надлежащего уведомления стороны договора об обращении к ней с соответствующим требованием.

Поскольку досудебный порядок относительно разрешения споров о расторжении договора, в том числе договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.11.2008, обязателен в силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ, следовательно, он должен быть соблюден истцом. При этом требование о расторжении договора должно быть выражено в ясной и конкретной форме, для ответа другой стороне предоставлен разумный срок.

В материалы дела истцом представлено уведомление о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 11 ноября 2008 года, направленное ответчику вместе с соглашением о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 11 ноября 2008 года 18 апреля 2010 года, что подтверждается копий почтовой квитанции от 18 апреля 2013 года № 00041 (штрих-код 17150340000410) и копией описи вложения от 18 апреля 2013 года. Доказательств получения указанной почтовой корреспонденции ответчиком до подачи истцом искового заявления в суд в материалы дела не представлено.

 По данным почты корреспонденция с номером почтового отправления 17150340000410 (квитанция с указанным номером представлена истцом в качестве доказательства направления уведомления о расторжении договора ответчику) вручена ответчику 31 мая 2013 года. Данное обстоятельство подтверждено представителем ответчика в судебном заседании.

Исковое заявление б/д и б/н о расторжении договора и обязании ответчика возвратить переданные по договору объекты недвижимости направлено истцом в Арбитражный суд Тверской области 20 мая 2013 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте и поступило в Арбитражный суд Тверской области 28 мая 2013 года, что подтверждается штампом арбитражного суда на исковом заявлении.

Суд указал, что в тексте уведомления истец потребовал дать ответ на уведомление о расторжении договора в течение 3 календарных дней с момента его получения.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что истец обратился в суд с исковым заявлением до получения ответчиком уведомления о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 11 ноября 2008 года и до истечения установленного в уведомлении срока для представления истцу сведений о позиции ответчика в отношении расторжения договора купли-продажи, то есть что на момент подачи иска истцом не соблюден обязательный в силу статьи 452 ГК РФ  досудебный порядок расторжения договора, что в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Апелляционная инстанция с оценкой представленных истцом доказательств, данной судом первой инстанции, согласиться не может.

В уведомлении о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 11 ноября 2008 года  (л.д.12) истец указывает, что считает договор купли-продажи недвижимого имущества от 11 ноября 2008 года расторгнутым  с момента получения ответчиком настоящего уведомления.

Данную позицию истца нельзя считать предложением ответчику расторгнуть указанный договор в соответствии со статьей 452 ГК РФ, а  следует расценивать как уведомление об одностороннем  отказе от договора.

Кроме того, нельзя согласиться с указанием суда о том, что в тексте уведомления истец потребовал дать ответ на уведомление о расторжении договора в течение 3 календарных дней с момента его получения, поскольку из текста данного уведомления следует, что в течение 3 календарных дней с момента его получения истец требовал от ответчика оформить возврат объектов недвижимости, переданных по договору  купли-продажи от 11 ноября 2008 года.

Соглашение о расторжении указанного договора, которое являлось приложением к   уведомлению о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 11 ноября 2008 года, истец суду не представил.

Таким образом, досудебный порядок расторжения договора, обязательный в силу статьи 452 ГК РФ, истцом вообще не соблюден, что в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Согласно части 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Неправильная оценка судом первой инстанции доказательств не привела к принятию незаконного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено, в связи с этим основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 22 ноября 2013 года по делу № А66-6259/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бровковой Елены Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           А.В. Журавлев

                                                                                                     Л.Н. Рогатенко