Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А66-11743/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 марта 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-11743/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» на решение Арбитражного суда Тверской  области от 05 декабря 2013 года по делу                        № А66-11743/2013 (судья Балакина Ю.П.),

установил:

   общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ОГРН 1076952029021, далее - ООО «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Тверской области к открытому акционерному обществу «Деревообрабатывающий комбинат № 15» (ОГРН 1026901541920, далее -                  ОАО «Док № 15») с исковым заявлением о признании права собственности на теплотрассу поселка Док-15, расположенную по адресу: Тверская область, Весьегонский район, пос. Док-15.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Весьегонский энергоремонт» (далее – ООО «Весьегонский энергоремонт»), Администрация Весьегонского района Тверской области и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

Решением  суда от 05 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Водоканал» с судебным актом не согласилось, обратилось с  апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит его отменить, принять новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. При отчуждении объектов недвижимости гражданское законодательство устанавливает необходимость произвести государственную регистрацию не самого договора купли-продажи, а лишь перехода права собственности на данные объекты от продавца к покупателю. Последствием такой регистрации является подтверждение права собственности покупателя на приобретенный объект. В данном случае отсутствие государственной регистрации перехода права собственности не свидетельствует о недействительности заключенного и исполненного сторонами договора купли-продажи от 12.01.2009. Право собственности ООО «Водоканал» на тепловые сети жилого поселка ДОК -15 подтверждено договорами купли-продажи от 11.09.2007 заключенными между муниципальным унитарным предприятием «ГЭТС» (далее – МУП «ГЭТС») и ООО «Весьегонский энергоремонт» и от 12.01.2009 -  между                                      ООО «Весьегонский энергоремонт» и ООО «Водоканал».

ОАО «Док № 15» в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее,  дополнительно представленные во исполнение определений апелляционной инстанции документы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 января 2009 года ООО «Водоканал» по договору купли-продажи приобрело у ООО «Весьегонский энергоремонт», в том числе тепловые сети жилого поселка Док-15 в г. Весьегонске, переданные ему 12.01.2009 по акту приема-передачи (т.1, л. 22-27).

В подтверждение приобретения данного имущества ООО «Весьегонский энергоремонт» у МУП «ГЭТС» истец предоставил договор купли-продажи от 04.07.2008 № 4 (т.1, л.28-37) и передаточный акт от 19.09.2008 (т.1, л.38-43).

В подтверждение приобретения указанных тепловых сетей МУП «ГЭТС» ООО «Водоканал» предоставлены постановление администрации Весьегонского района от 29.07.2003 № 334 «О принятии в муниципальную собственность теплотрассы ОАО «ДОК - 15» (т.1, л.44) и акт приема-передачи от 15.08.2003, заключенный между ОАО «ДОК-115» и муниципальным унитарным предприятием ВМПНХ (т.1, л.45-47) теплотрассы протяженностью 2,4 км в двухтрубном исполнении от котельной ОАО «ДОК-15» до жилого поселка.

Факт отсутствия государственной регистрации прав на спорный объект за всеми вышеуказанными организациями ООО «Водоканал» не оспаривается.

Считая, что право собственности возникло у истца на основании договора купли-продажи, ООО «Водоканал» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, не нашел оснований для их удовлетворения.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорное недвижимое имущество приобретено ООО «Водоканал» у                         ООО «Весьегонский энергоремонт» по договору купли-продажи от 12.01.2009.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

Из смысла статей 209 и 454 названного Кодекса следует, что право распоряжения имуществом принадлежит именно его собственнику.

Таким образом, для признания права собственности ООО «Водоканал» на испрашиваемое имущество истец должен доказать право собственности предшествующего собственника имущества - ООО «Весьегонский энергоремонт».

В силу статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.

Согласно пункту 2 статьи 223 названного Кодекса в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статья 16 Федерального закона от 21.07.1997                            № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ) государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

В силу статьи 2 указанного Закона государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

До государственной регистрации перехода права собственности покупатель по договору продажи недвижимости, исполненному сторонами, не вправе распоряжаться данным имуществом.

Судом установлено, что сделка, на которую истец ссылается как на основание возникновения у него права собственности на объект недвижимости (договор купли-продажи от 12.01.2009), была совершена в период действия Закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ, но права как продавца, так и покупателя на спорное имущество не были зарегистрированы в установленном порядке.

В подтверждение права собственности ООО «Водоканал» на спорный объект истцом в материалы дела также представлены: договор купли-продажи от 04.07.2008 № 4 и передаточный акт от 19.09.2008, заключенные                         ООО «Весьегонский энергоремонт» и МУП «ГЭТС», постановление администрации Весьегонского района от 29.07.2003 № 334 «О принятии в муниципальную собственность теплотрассы ОАО «ДОК - 15» и акт приема-передачи от 15.08.2003, заключенный между ОАО «ДОК-115» и муниципальным унитарным предприятием ВМПНХ.

Вместе с тем, факт того, что МУП «ГЭТС» и ООО «Весьегонский энергоремонт» являлись собственниками продаваемого имущества, истцом не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 59 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рассматриваемом случае надлежащих доказательств того, что                       ООО «Весьегонский энергоремонт» на момент продажи являлся собственником переданного по договору от 12.01.2009 имущества, не имеется.

Поскольку ООО «Весьегонский энергоремонт», отчуждая спорные объекты в 2009 году, распорядился имуществом, правом распоряжения которым на момент совершения сделки не обладал, в связи с отсутствием государственной регистрации права собственности на недвижимость, сделка купли-продажи от 12.01.2009, на которой истец основывает свое право собственности, не соответствует закону и является недействительной (ничтожной).

Как следствие, ничтожная сделка в силу статьи 168 ГК РФ не порождает для ее сторон никаких прав и обязанностей, в том числе по данной сделке не может перейти к покупателю право собственности на проданное имущество.

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец не доказал приобретение права собственности на спорные объекты недвижимости.

Применительно к настоящему спору следует, что истец не доказал  возникновение у продавца права на спорное имущество.  Поэтому  правовых оснований для отчуждения данного имущества у него не имелось. Право  собственности у ООО «Водоканал» на основании договора купли-продажи от 12.01.2009 не возникло.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

          решение Арбитражного суда Тверской области от 05 декабря 2013 года по делу № А66-11743/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Н. Шадрина

Судьи                                                                                            А.Я. Зайцева

                                                                                                      А.В. Романова