Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А05-10100/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 марта 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-10100/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Акимовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная компания Северо-Запада»  на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 ноября 2013 года  по делу № А05-10100/2013                                          (судья Никитин С.Н.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Северной дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО «РЖД» (ОГРН 1037739877295, далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Архэнерго» (ОГРН 1047855175785, далее - ОАО «МРСК Северо-Запада») о взыскании 1 133 205 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.02.2013 по 25.07.2013 (исковые требования изложены с учетом уточнения от 09.09.2013).

Решением суда от 05 ноября 2013 года С ОАО «МРСК Северо-Запада» в пользу ОАО «РЖД» взыскано 1 127 028 руб. процентов, 1 867 руб. 36 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ОАО «МРСК Северо-Запада» в доход федерального бюджета взыскано  22 332 руб. 05 коп. государственной пошлины.

ОАО «МРСК Северо-Запада»  с решением  суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает,  что установленные пунктом 5.5 договора сроки оплаты услуг, оказанных в феврале, марте, апреле, мае 2013 года, должны быть сдвинуты с учетом сроков получения ответчиком  документов для оплаты и сумма процентов составит  1 084 233 руб. 23 коп.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу –  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.05.2009 между ОАО «МРСК Северо-Запада»  и ОАО «РЖД» заключен договор № 2-15/09/ДУ-203 «Оказания услуг по передаче электрической энергии».

ОАО «РЖД» и ОАО «МРСК Северо-Запада» являются смежными сетевыми организациями.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель оказывает заказчику услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства в пределах пропускной способности сетей, а заказчик принимает и оплачивает эти услуги.

В пункте 5.2 и в пункте 5.5 договора (с учетом соглашения от 22.06.2011 «О внесении изменений в договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.05.2009 № 2-15/09/ДУ-203») стороны установили, что расчетным периодом является календарный месяц; окончательный расчет (оплату) за оказанные услуги заказчик (ответчик) обязан произвести не позднее 25-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного счета-фактуры.

Во исполнение условий договора истец в период с января по май 2013 года оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии (в том числе: в январе 2013 года на сумму 15 900 907 руб. 15 коп. (14 312 143 руб. 30 коп. + 1 588 763 руб. 85 коп.), в феврале 2013 года на сумму 14 243 375 руб. 58 коп. (13 866 731 руб. 06 коп. + 376 644 руб. 52 коп.), в марте 2013 года на сумму 16 011 509 руб. 55 коп. (6 877 689 руб. 00 коп. + 9 133 820 руб. 55 коп.), в апреле 2013 года на сумму 13 477 522 руб. 64 коп. (14 344 894 руб. 20 коп. - 867 371 руб. 56 коп.), в мае 2013 года на сумму 11 760 286 руб. 84 коп.

Объем оказанных истцом ответчику в январе, феврале, марте, апреле, мае 2013 года услуг стороны указали в подписанных сторонами акте от 31.01.2013 «Об оказании услуг по передаче электроэнергии за январь 2013 г.», корректировочном акте  от 14.02.2013 №1 к акту от 31.01.2013 б/н об оказании услуг по передаче электроэнергии, акте от 28.02.2013 «Об оказании услуг по передаче электроэнергии за февраль 2013 г.», корректировочном акте от 21.03.2013 №1 к акту от 28.02.2013 б/н об оказании услуг по передаче электроэнергии, акте от 31.03.2013 «Об оказании услуг по передаче электроэнергии за март 2013 г.», корректировочном акте от 16.04.2013 №1 к акту б/н от 31.03.2013 об оказании услуг по передаче электроэнергии, акте от 30.04.2013 «Об оказании услуг по передаче электроэнергии за апрель 2013 г.», корректировочном акте от 17.05.2013 №1 к акту от 30.04.2013 б/н об оказании услуг по передаче электроэнергии, акте от 31.05.2013 «Об оказании услуг по передаче электроэнергии за май 2013 г.».

Для оплаты оказанных услуг истцом выставлены: счет-фактура от 31.01.2013 № 0220000000009988/0100000025 на сумму 14 312 143 руб. 30 коп., корректировочный счет-фактура от 14.02.2013 № 0220000000009988/0200000001 на сумму 1 588 763 руб. 85 коп., счет-фактура от 28.02.2013 № 0220000000009988/0200000024 на сумму 13 866 731 руб. 06 коп., корректировочный счет-фактура от 21.03.2013 № 0220000000009988/0300000003 на сумму 376 644 руб. 52 коп., счет-фактура от 31.03.2013 №0220000000009988/0300000045 на сумму 6 877 689 руб. 00 коп., корректировочный счет-фактура от 16.04.2013 № 0220000000009988/0400000001 на сумму 9 133 820 руб. 55 коп., счет-фактура от 30.04.2013 № 0220000000009988/0400000030 на сумму 14 344 894 руб. 20 коп., корректировочный счет-фактура от 17.05.2013 № 0220000000009988/0500000001 на сумму -867 371 руб. 56 коп. (об уменьшении счета-фактуры от 30.04.2013 №0220000000009988/0400000030 на названную сумму), счет-фактура от 31.05.2013  № 0220000000009988/0500000041 на сумму 11 760 286 руб. 84 коп.

Несвоевременная оплата услуг ответчиком  послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, признав их обоснованными по праву, а по  размеру в сумме 1 127 028 руб.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласна.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт оказания услуг, их объем, а также даты оплаты услуг ответчиком не оспариваются.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик не оспаривает период начисления процентов, начисленных за несвоевременную оплату услуг, оказанных в январе 2013 года. Ответчик также не оспаривает даты окончания периодов начисления процентов.

Ответчик не согласился с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом за несвоевременную оплату услуг, оказанных в феврале, марте, апреле, мае 2013 года полагая, что установленные пунктом 5.5 договора сроки оплаты услуг, оказанных в данные периоды должны быть сдвинуты, соответственно, на 28.03.2013 (срок оплаты услуг, оказанных в феврале 2013 года), на 30.04.2013 (срок оплаты услуг, оказанных в марте 2013 года), на 30.05.2013 (срок оплаты услуг, оказанных в апреле 2013 года), на 27.06.2013 (срок оплаты услуг, оказанных в мае 2013 года).

По мнению ответчика, такой перенос  установленных пунктом 5.5 договора сроков оплаты услуг, оказанных в феврале, марте, апреле, мае 2013 года, должен быть произведен с учетом дат получения ответчиком корректировочных актов и  корректировочных счетов-фактур.

Судом установлено, что из представленного истцом расчета следует, что  истребуемые суммы процентов начислены за указанные периоды на сумму оказанных услуг, с учетом произведенных ответчиком оплат.

При этом истец при определении начала периодов допущенных ответчиком просрочек оплаты услуг  исходил из условий пунктов 5.2 и 5.5 договора (с учетом соглашения от 22.06.2011 «О внесении изменений в договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.05.2009 № 2-15/09/ДУ-203»).

Суд первой инстанции согласился с истцом в части определения начала периода просрочки исполнения денежного обязательства.

Апелляционная инстанция позицию суда поддерживает.

В пункте 5.5 договора (с учетом соглашения от 22.06.2011 «О внесении изменений в договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.05.2009 № 2-15/09/ДУ-203») стороны установили, что окончательный расчет (оплату) за оказанные услуги заказчик (ответчик) обязан произвести не позднее 25-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного счета-фактуры.

Из буквального толкования данного пункта договора следует, что срок  оплаты за оказанные услуги  не связан  с датой получения счета-фактуры.

В рассматриваемом случае на день исполнения ответчиком денежных обязательств действовала ставка рефинансирования в размере 8,25 процентов годовых (указание Банка России от 13.09.2012 №2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»).

Проверив составленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции  установил, что при исчислении истребуемой суммы процентов истцом не принято во внимание, что 25.05.2013 и 26.05.2013 являются выходными днями и с учетом положений статей 191 - 193 ГК РФ установленный пунктом 5.5 договора срок оплаты ответчиком оказанных в апреле 2013 года услуг по передаче электрической энергии истек 27.05.2013 (понедельник) (соответственно, просрочка оплаты оказанных в апреле 2013 года услуг по передаче электрической энергии должна исчисляться с 28.05.2013 года, а не с 26.05.2013).

Проверив представленный истцом расчет процентов, принимая во внимание периоды допущенных ответчиком просрочек оплаты услуг, учитывая положения статей 193, 395 ГК РФ, условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции признал  подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика процентов в размере 1 127 028 руб. 00 коп.

Апелляционный суд с расчетом процентов, произведенных судом первой инстанции согласен.

Доводы подателя жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 ноября 2013 года  по делу № А05-10100/2013 оставить без изменения,  апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная компания Северо-Запада»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           А.В. Журавлев

                                                                                                      Л.Н. Рогатенко