Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А52-2761/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 марта 2014 года

г. Вологда

Дело № А52-2761/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Акимовой Ю.В.,

при участии от истца Бутыниной И.А. по доверенности от 03.06.2013               № 9/13,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «С.Ф.Ф»  на определение Арбитражного суда Псковской области от 04 декабря 2013 года  по делу № А52-2761/2013 (судья Степанов Е.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «С.Ф.Ф.» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДОРРЕМСТРОЙ» о взыскании 2 516 689 руб. 59 коп. (с учетом уточнения).

ООО «С.Ф.Ф.» 03.12.2013 обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на грузовые автомобили, принадлежащие ответчику в пределах суммы исковых требований.

Определением суда от 04 декабря 2013 года в удовлетворении заявления  ООО «С.Ф.Ф.»о принятии обеспечительных мер отказано.

ООО «С.Ф.Ф.» с определением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявление. Ссылается на то, что ответчиком в течение 2 лет действий по погашению задолженности не предпринималось, а  в период наличия задолженности им приобреталась техника.  По мнению подателя жалобы,  имеются достаточные основания предполагать, что при наличии двух организаций с одним наименованием по одному юридическому адресу  возможно отчуждение указанных транспортных средств.

Ответчик  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещен  надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Представитель ООО «С.Ф.Ф.» в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 вышеназванной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пунктах 4, 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по нему, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из ходатайства, заявитель не представил  конкретных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинит значительный ущерб истцу,  в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в применении обеспечительных мер.

Суд первой инстанции правильно указал, что значительный срок неисполнения обязательства по договору не является основанием для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают.

С учетом изложенного следует признать, что основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена, уплаченная заявителем в федеральный бюджет по платежному поручению от 12.12.2013 № 140 за подачу настоящей апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату ее плательщику из соответствующего бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 04 декабря 2013 года  по делу № А52-2761/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С.Ф.Ф»  – без удовлетворения.

Возвратить обществу  с ограниченной ответственностью  «С.Ф.Ф»  (ОГРН 1076027004690, место нахождения: 180000, Псковская  обл., г. Псков, ул. Свердлова, д. 46) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по платежному поручению  от 12.12.2013 № 140 за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           А.В. Журавлев

                                                                                                      Л.Н. Рогатенко