Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А13-12935/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 марта 2014 года

г. Вологда

  Дело № А13-12935/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания                   Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 декабря 2013 года  по делу № А13-12935/2013 (судья Логинова О.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области (ОГРН 1093525000040; далее – департамент, департамент строительства и ЖКХ Вологодской области обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к начальнику отдела - старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Шиловой Анастасие Юрьевне (далее – судебный пристав-исполнитель, судебный пристав-исполнитель МОСП УФССП по Вологодской области) о признании незаконным и отмене постановления от 14.10.2013 № 155/01 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс),  в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Вологодской области 26 декабря 2013 года  по делу № А13-12935/2013 в удовлетворении требований департамента отказано.

Департамент строительства и ЖКХ Вологодской области с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что принял все необходимые меры для добровольного исполнения решения суда по предоставлению гражданке Маслухиной Л.Р. жилого помещения; вина в совершении правонарушения отсутствует.

От судебного пристава-исполнителя МОСП УФССП по Вологодской области отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Вологодским городским судом 04.07.2012 выдан исполнительный лист серии ВС № 025148363 о возложении на Департамент развития муниципальных образований Вологодской области обязанности предоставить Маслухиной Л.Р. вне очереди по договору социального найма жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления за счет средств областного бюджета на территории Сокольского муниципального района Вологодской области.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем постановлением от 19.07.2012 возбуждено исполнительное производство № 2598/12/21/35 в отношении должника – департамента, в интересах взыскателя –   Маслухиной Л.Р.  Должнику предложено в 5-дневный срок со дня получения данного постановления добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области              от 30 августа 2012 года по делу № 2-5905/2012 департаменту предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 30.11.2012.

Постановлением судебного пристава – исполнителя МОСП УФССП по Вологодской области от 15.10.2012 должник по исполнительному производству № 2598/12/21/35 - департамент развития муниципальных образований Вологодской области переименован в департамент строительства и ЖКХ Вологодской области.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области              от 16 января 2013 года по делу № 2-5905/2012 департаменту предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 16.03.2013.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 15.04.2013 за неисполнение должником исполнительного документа с названного департамента взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области              от 31 мая 2013 года по делу № 2-5905/2012 департаменту отказано в предоставлении повторной отсрочки исполнения решения суда.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от            06 июня 2013 года размер исполнительского сбора, взысканный с департамента строительства и ЖКХ Вологодской области, уменьшен до 3750 рублей.

Судебный пристав - исполнитель 28.06.2013 вынес в отношении департамента письменное предупреждение № 35/21-11128-МК, которым обязал в срок до 20.07.2013 исполнить решение суда. Также со ссылками на законодательные нормы разъяснил последствия невыполнения указанных требований. Предупреждение получено должником 01.07.2013.

Предупреждением от 23.09.2013 судебный пристав - исполнитель МОСП УФССП по Вологодской области установил новый срок для исполнения решения суда - до 01.10.2013. Предупреждение получено департаментом 23.09.2013.

Однако по истечении установленного срока решение суда департаментом строительства и ЖКХ Вологодской области не исполнено.

Извещением от 03.10.2013 № 35/21-26328-МК департамент уведомлен о необходимости явки к судебному приставу-исполнителю для участия и дачи пояснений при решении вопроса о привлечении к административной ответственности по статье 17.15 КоАП РФ.

Поскольку в установленный срок исполнительный документ не исполнен, судебный пристав-исполнитель МОСП УФССП по Вологодской области составил протокол от 04.10.2013 № 155/01 об административном правонарушении, вынес постановление от 14.10.2013 № 155/01, которым привлек департамент строительства и ЖКХ Вологодской области к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ в виде  штрафа в размере 30 000 рублей.

Департамент с постановлением не согласился и оспорил его в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно частям 2, 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ                           «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 229-ФЗ и часть 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения.

В рассматриваемом случае факт неисполнения департаментом содержащегося в исполнительном листе требования о предоставлении              Маслухиной Л.Р. жилого помещения после вынесения судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора подтверждается материалами дела.

Податель жалобы ссылается на отсутствие вины во вменяемом ему административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае доказательств невозможности исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, как и принятия всех зависящих от департамента мер по их соблюдению, в материалы дела не представлено.

Отсутствие свободных жилых помещений социального использования в жилом фонде области таким обстоятельством не является.

Ссылка подателя жалобы на заключение государственного контракта от 02.07.2013 на участие в долевом строительстве многоквартирного дома для обеспечения жилыми помещениями отдельных категорий граждан не принимается во внимание, поскольку срок окончания строительства согласно контракту - не позднее 25.12.2014, вследствие чего исполнение решения суда в установленный законом срок является невозможным.

Кроме того, меры, направленные на приобретение готового жилья, департаментом не предпринимались.

В апелляционной жалобе департамент строительства и ЖКХ Вологодской области указывает на то, что приобретение жилых помещений на вторичном рынке относится к полномочиям Департамента имущественных отношений Вологодской области.

Вместе с тем названное обстоятельство не может служить основанием для освобождения департамента от административной ответственности. Доказательств обращения департамента строительства и ЖКХ Вологодской области к указанному департаменту с соответствующим запросом в материалы дела не представлено.

Общий срок неисполнения должником решения суда составил более года. При этом в течение данного времени каких-либо вариантов жилых помещений гражданке Маслухиной Л.Р. не предлагалось.

Таким образом, совершенное правонарушение посягает на принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенного права гражданина.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях департамента состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 названного Кодекса заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 декабря                  2013 года по делу № А13-12935/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области – без удовлетворения.

Судья

     О.Ю. Пестерева