Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А05-11989/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 марта 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-11989/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Акимовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Служба Заказчика по жилищно-коммунальным услугам поселка Искателей» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 декабря 2013 года по делу № А05-11989/2013 (судья Шашков А.Х.),

у с т а н о в и л :

искательское муниципальное унитарное предприятие «Посжилкомсервис» (ОГРН 1028301647120, далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Служба Заказчика по жилищно-коммунальным услугам поселка Искателей» (ОГРН 1098383000517, далее - Общество) о взыскании 25 000 руб., из которых 24 000 руб. по оплате счетов-фактур от 30.06.2013 № 1248 по договору от 16.10.2009 № 1/2009 по обеспечению тепловой энергией и горячей технической водой, от 30.06.2013 № 1300 по договору от 16.10.2009 № 2/2009 по холодному водоснабжению, от 31.07.2013 № 1449 по договору от 16.10.2009 № 3/2009  на оказание услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов, приемке, размещению и утилизации их на свалке п. Искателей, от 31.07.2013 № 1450 по договору от 16.10.2009 № 4/2009 на оказание услуг по приему, размещению и утилизации жидких отходов на свалке п. Искателей; 1000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, также истец просит взыскать 200 руб. судебных издержек, связанных с предоставлением в суд выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика.

Определением от 08 октября 2013 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощённого производства судом установлено, что от истца в материалы дела поступило письменное ходатайство об увеличении размера исковых требований до 3 882 374 руб. 07 коп., из которых 3 790 824 руб. 79 коп. долга по счетам-фактурам за июнь-июль 2013 года, 91 549 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2013 по 30.09.2013 и 200 руб. 00 коп. судебных издержек, связанных с предоставлением в суд выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика. Суд принял увеличение размера исковых требований.

В связи с указанными обстоятельствами, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 04 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить  и направить на новое рассмотрение. Указывает на то, что не  согласен  с объемами оказанных услуг по счетам-фактурам от 30.06.2013 № 249, от 31.07.2013 № 1440, поскольку в акте о выполненных услугах по отпуску ресурсов за июнь 2013 года при расчете учтена площадь домов полностью без учета факта расселения квартир.  Ссылается на то, что несвоевременная оплата счетов-фактур в размере субсидий происходит  не по вине ответчика, а в связи с поздним поступлением средств из бюджета, поэтому проценты должны начисляться только с первого рабочего дня, следующего за днем поступления субсидий.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик )16 октября 2009 года заключены договоры по обеспечению тепловой энергией и горячей водой № 1/2009, по холодному водоснабжению № 2/2009, на оказание услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов № 3/2009, на оказание услуг по приему, размещению и утилизации жидких бытовых отходов № 4/2009.

В соответствии с условиями указанных договоров исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по сбору и вывозу твердых и жидких бытовых отходов, по холодному водоснабжению и снабжению тепловой энергией потребителям, проживающим в жилых домах, находящихся в управлении заказчика, а заказчик принял обязательство по оплате фактически оказанных услуг.

Во исполнение условий вышеуказанных договоров истец оказал ответчику в июне и июле 2013 года указанные услуги, которые оплачены ответчиком частично.

По расчету истца сумма задолженности ответчика за июнь-июль 2013 года составляет 3 790 824 руб. 79 коп., а именно:

- по договору от 16.10.2009 № 1/2009 по счетам - фактурам от 30.06.13 № 1299  - 3735,59 руб., от 30.06.13 № 1298 – 578 297,63 руб., от 30.06.13 № 1249 – 83 218,96 руб., от 30.06.13 № 1248  -1 717 314,85 руб. (частично), от 31.07.13 № 1462 – 94 476,54 руб., от 31.07.13 № 1441 - 574 597,93 руб., от 31.07.13 №1440 – 154 43,30 руб.; всего – 3 067 084 руб. 80 коп.;

- по договору от 16.10.2009 № 2/2009 по счетам - фактурам от 31.07.13 № 1374 -3631,34 руб., от 30.06.13 № 1301 – 84 799,70 руб., от 31.07.13 № 1461 - 2360,57 руб. (частично), от 31.07.13 № 1487 - 28945,25 руб. (частично), от 30.06.13 № 1300 – 60 225,54 руб.; всего – 179 962 руб. 40 коп.;

- по договору от 16.10.2009 № 3/2009 по счетам - фактурам от 30.06.13 № 1229 -113 003,89 руб., от 31.07.13 № 1449 – 118 538,94 руб.; всего – 231 542 руб. 83 коп.

- по договору от 16.10.2009 № 4/2009 по счетам - фактурам за от 31.07.13 № 1450 – 146 815,20 руб.,  от 30.06.13 № 1228 - 165 419,56 руб.; всего – 312 234 руб. 76 коп.

Копии указанных счетов-фактур представлены в материалы дела.

Согласно пунктам 2.2.2 вышеуказанных договоров заказчик обязуется произвести оплату за фактически оказанные услуги на основании представленного счета-фактуры и акта оказанных услуг путем перечисления денежных средств не расчетный счет исполнителя в течение 15 дней с момента получения счета-фактуры от исполнителя.

Таким образом, по условиям заключенных договоров срок исполнения обязанности по оплате оказанных услуг наступил.

В связи с тем, что ответчик оплату оказанных в спорный период услуг произвел не в полном объеме, с нарушением условий договоров, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, водой, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт поставки тепловой энергии, горячей и холодной воды на объекты, находящиеся в управлении ответчика, а также оказания услуг по сбору, вывозу бытовых отходов в спорный период, а также задолженность за оказанные коммунальные услуги в размере 3 790 824 руб. 79 коп. подтверждается материалами дела.

Довод подателя жалобы о том, в акте о выполненных услугах по отпуску ресурсов за июнь 2013 года при расчете учтена площадь домов полностью без учета факта расселения квартир не принимается, поскольку  факт оказания услуг  по теплоснабжению в полном объеме  подтвержден материалами дела, а доказательств свидетельствующих о принятии мер по прекращению теплоснабжения расселенных квартир ответчиком не представлено. 

Все документы, на которые ответчик ссылается в жалобе, поступили в суд первой инстанции 28.11.2013, то есть после рассмотрения судом настоящего дела и вынесения по нему резолютивной части решения, и соответственно, не могли быть оценены судом первой инстанции.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определение суда от 31.10.2013 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного и судебного заседания на 27.11.2013 получено ответчиком 05.11.2013.

Однако отзыв и документы в его обоснование ответчик направил в суд только 25.11.2013 без учета времени необходимого для прохождения почтового отправления от поселка Искателей Ненецкого автономного округа до города Архангельска. Данные действия являются риском ответчика.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

 В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку уважительных причин невозможности своевременно представить отзыв  на исковое заявление и документы в его обоснование ответчик не привел, доказательства, поступившие в суд первой инстанции после принятия решения, и повторно с апелляционной жалобой суд апелляционной инстанции не оценивает.

В связи с просрочкой оплаты услуг, оказанных по рассматриваемым в данном деле договорам, истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  91 549 руб. 28 коп. за период с 15.07.2013 по 30.09.2013.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты оказанных услуг и выполненных работ подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его верным и взыскал проценты в заявленном истцом размере.

Апелляционная инстанция с выводом суда о правильности составленного Предприятием расчета процентов соглашается. Определенные истцом периоды просрочки исполнения денежных обязательств соответствуют условиям заключенных сторонами договоров. Расчет процентов произведен, исходя из суммы долга, с применением ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения обязательства и на день обращения истца в суд 8,25% (в части неисполненных обязательств). Расчет проверен судом, признается обоснованным по праву и по размеру.

Доводы ответчика о том, что нарушение срока исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг произошло в связи с несвоевременным выделением субсидии из бюджета, в связи с чем начисление процентов неправомерно, судом отклоняются.

Дата получения ответчиком субсидий из бюджета на компенсацию расходов по коммунальным услугам не имеет правового значения, поскольку  не влечет изменения срока исполнения обязательства, установленного договором с истцом.

Доводы подателя жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 декабря 2013 года по делу № А05-11989/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Служба Заказчика по жилищно-коммунальным услугам поселка Искателей»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           А.В. Журавлев

                                                                                                     Л.Н. Рогатенко