Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А13-13225/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 марта 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-13225/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Череповецкого муниципального района на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 декабря 2013 года по делу № А13-13225/2013 (судья Шадринова Ю.А.),

у с т а н о в и л:

администрация Череповецкого муниципального района (ОГРН 1023502294947; далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (ОГРН 1033500044456; далее – УФАС, антимонопольный орган, управление) о признании недействительными решения и предписания от 11.10.2013 № 5-2/241-13.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Метизкомплект» (ОГРН 1025700766080; далее - ЗАО «Метизкомплект», общество).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30 декабря 2013 года по делу № А13-13225/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Администрация с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение положений Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ, Закон о размещении заказов).

ЗАО «Метизкомплект» в  отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов, изложенных  в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, администрацией 27.09.2013  принято решение № 192 о размещении муниципального заказа на поставку насосов в комплекте с шаровыми кранами для нужд администрации способом запроса котировок, утвержден текст извещения и время подачи котировочных заявок (лист дела 16).

В связи с этим  30.09.2013 на официальном сайте по размещению заказов www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение о проведении запроса котировок на поставку насосов в комплекте с шаровыми кранами, а 07.10.2013 - извещение о продлении срока подачи котировочных заявок до 10.10.2013 (листы дела 23-25).

В связи с поступившей 04.10.2013  жалобой ЗАО «Метизкомплект» на действия администрации при размещении государственного заказа управлением возбуждено дело №  5-2/241-13, по результатам рассмотрения которого УФАС вынесло решение от 11.10.2013 (листы дела 54-57), которым жалоба общества признана обоснованной (пункт 1 резолютивной части решения);  уполномоченный орган (администрация) признан нарушившим часть 2 статьи 19.1 и пункт 8 статьи 43 Закона № 94-ФЗ (пункт 2 решения); постановлено выдать предписание (пункт 3 решения).

Во исполнение данного решения УФАС вынесло предписание от 11.10.2013 по делу № 5-2/241-13 (лист дела 12) об отмене уполномоченным органом в срок до 18.10.2013 запроса котировок (пункт 1 предписания); и сообщении в УФАС об исполнении предписания в срок до 24.10.2013 (пункт 3 предписания).

Вывод о нарушении администрацией части 2 статьи 19.1 и пункта 8 статьи 43 Закона № 94-ФЗ антимонопольный орган мотивировал тем, что (при заполнении) в извещении о проведении запроса котировок на официальном сайте уполномоченный орган указал следующее: «Определение начальной максимальной цены контракта произведено на основании проведения мониторинга цен на поставку данного вида товаров в соответствии с потребностями Заказчика. Расчет произведен путем определения среднего значения предложений от трех Поставщиков. (Протокол определения начальной (максимальной) цены контракта)». При этом в составе документации протокола определения начальной (максимальной) цены контракта не имеется, иные указания на обоснование начальной (максимальной) цены контракта отсутствовали.

В решении управления отмечено, что уполномоченному органу необходимо было приложить протокол либо прописать входящие номера коммерческих предложений без указания фирменного наименования поставщиков и произведенные расчеты.

Во исполнение предписания УФАС от 11.10.2013 администрацией принято решение от 14.10.2013 № 192/2 об отказе от проведения запроса котировок (лист дела 61) и в этот же день на официальном сайте размещено извещение об отказе от проведения запроса котировок (листы дела 62-63),

Вместе  с тем, не согласившись с вынесенными 11.10.2013 по делу                      № 5-2/241-13  решением и предписанием управления, администрация оспорила их в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, поскольку пришел к выводу о правомерности выводов антимонопольного органа.

Апелляционная инстанция при рассмотрении данного дела исходит из следующего.

Закон № 94-ФЗ (действующий в период размещения заказа и принятия УФАС оспариваемого решения) регулировал  отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливал единый порядок размещения заказов  в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (часть 1 статьи 1 Закона № 94-ФЗ).

Размещение заказов путем запроса котировок регламентировано положениями главы 4 Закона № 94-ФЗ.

Под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта (часть 1 статьи 42 Закона о размещении заказов).

Согласно статье 45 Закона № 94-ФЗ заказчик, уполномоченный орган обязаны разместить на официальном сайте извещение о проведении запроса котировок и проект контракта, заключаемого по результатам проведения такого запроса, не менее чем за семь рабочих дней до дня истечения срока представления котировочных заявок, а при размещении заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг на сумму, не превышающую двухсот пятидесяти тысяч рублей, а также в случае, предусмотренном частью 6 статьи 42 названного Федерального закона, не менее чем за четыре рабочих дня до дня истечения указанного срока.

Извещение о проведении запроса котировок должно содержать сведения, предусмотренные статьей 43 Закона № 94-ФЗ, и быть доступным для ознакомления в течение всего срока подачи котировочных заявок без взимания платы.

Как указано в пункте 8 статьи 43 Закона о размещении заказов, запрос котировок должен содержать сведения о максимальной цене контракта и обоснование максимальной цены контракта в соответствии с положениями статьи 19.1 названного Закона.

Согласно требованиям статьи 19.1 Закона № 94-ФЗ для установления начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) источниками информации о ценах товаров, работ, услуг, являющихся предметом заказа, могут быть данные государственной статистической отчетности, официальный сайт, реестр контрактов, информация о ценах производителей, общедоступные результаты изучения рынка, исследования рынка, проведенные по инициативе заказчика, уполномоченного органа, в том числе по контракту или гражданско-правовому договору, и иные источники информации. Заказчик, уполномоченный орган вправе осуществить свои расчеты начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) (часть 1).

Действительно, частью 2 статьи 19.1 Закона о размещении заказов определено, что в извещении о проведении запроса котировок указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), содержащее полученные заказчиком, уполномоченным органом информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах товаров, работ, услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети Интернет или иного указания.

Размещение на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок, в котором указываются обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) и иная предусмотренная частью 2 названной статьи информация, признается добросовестным исполнением требований статьи 19.1 Закона № 94-ФЗ (часть 3).

Таким образом, Закон № 94-ФЗ не ограничивает заказчика в способах определения начальной (максимальной) цены контракта, а устанавливает лишь необходимость указания именно  обоснования начальной (максимальной) цены контракта в извещении о проведении запроса котировок для определенных целей, предоставляя возможность участникам размещения заказа проверить достоверность цены.

Вместе с тем контроль в сфере размещения заказов призван в каждом конкретном случае гарантировать достижение значимых целей (часть 1 статьи 1 Закона № 94-ФЗ) посредством полного, объективного и всестороннего выяснения соответствующих обстоятельств и решения вопроса о придании незавершенной процедуре торгов законного начала и (или) дальнейшего развития и конечного результата.

Именно в связи с этим контролирующий орган реализует полномочия, предусмотренные частью 9 статьи 17 Закона № 94-ФЗ, опираясь не на абстрактное право (полномочие), а на выявленные обстоятельства дела. Он всегда должен действовать, руководствуясь не субъективным усмотрением (безотносительно фактических оснований), а законно полученными и подтвержденными результатами контрольного мероприятия.

 При этом формальная констатация нарушения процедуры торгов не может служить конечной целью проверки; необходимо сопоставить нарушение с действительными либо возможными негативными последствиями (ввиду целей торгов) для выбора адекватной меры контрольного реагирования.

Данный вывод изложен в постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2013 по делу № А05-13705/2.

В рассматриваемом случае в извещении о проведении запроса котировок (лист дела 17) администрацией действительно не приведены ссылки на конкретные организации, у которых запрашивалась информация о цене поставляемого товара, и на основании чего определялась начальная (максимальная) цена контракта.

В связи с этим действительно имеет место формальное наличие в действиях заказчика нарушения условий, предусмотренных частью 2 статьи 19.1 Закона № 94-ФЗ.

Однако управлением и судом первой инстанции не учтено, что  в ходе рассмотрения управлением возражений по жалобе  общества администрация  представляла соответствующее обоснование, что нашло отражение и в самом решении УФАС от 11.10.2013, в котором на странице 3 отмечено, что источником обоснования начальной (максимальной) цены контракта послужили три коммерческих предложения. Поставщик № 1 предложил стоимость товара с учетом затрат в размере 111 020 руб., поставщик                        № 2 - 111 318 руб., поставщик № 2 -128 722 руб. Заказчик обосновал начальную (максимальную) цену контракта, рассчитав среднее ее значение и зафиксировав в протоколе определение начальной (максимальной) цены контракта.

О том, что администрацией предпринимались меры по обоснованию цены контракта, свидетельствуют объяснение администрации от 10.10.2013, поданное в УФАС по жалобе общества (лист дела 14), наличие протокола определения начальной (максимальной) цены контракта от 25.09.2013 (лист дела 30), а также коммерческие предложения общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть-1» (лист дела 31), общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть-3» (лист дела 32), письмо закрытого акционерного общества «Центральная насосная компания» (лист дела 33), предложенная стоимость которых и нашла свое отражение в протоколе от 25.09.2013.

Таким образом,  апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что действия администрации при проведении котировок не воспрепятствовали развитию добросовестной конкуренции, обеспечению гласности и прозрачности размещения заказа. Пренебрежительного отношения заказчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей  не установлено.

Учитывая изложенное и исходя из положений части 1 статьи 1 Закона о размещении заказов, апелляционная коллегия считает, что принятые управлением 11.10.2013 по делу № 5-2/241-13  решение  и предписание являются недействительными, не соответствующими требованиям Закона                  № 94-ФЗ.

В связи с этим решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269, 270,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 декабря                       2013 года по делу № А13-13225/2013 отменить.

Признать не соответствующими Федеральному закону от 21.07.2005              № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и недействительными принятые Управлением Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области решение и предписание от 11 октября 2013 года по делу № 5-2/241-13.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области устранить нарушение прав и законных интересов администрация Череповецкого муниципального района.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

                                                                                             А.А. Холминов