Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А44-4751/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 марта 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-4751/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и  Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 декабря 2013 года по делу № А44-4751/2013 (судья Александров С.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Благовест» (ОГРН 1105321000025, далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис» (ОГРН 1125321006260, далее – Общество) о взыскании                83 173 руб. 71 коп., в том числе 63 354 руб. 33 коп.  задолженности по договору от 01.11.2012 № 94 на оказание услуг по сбору, вывозу и захоронению твердых бытовых отходов за период с марта 2013 года по май 2013 года, 19 819 руб. 38 коп. неустойки по договору (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 06.12.2013 требования Компании удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просил его отменить в части взысканной судом неустойки и снизить её размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По мнению апеллянта, судом при взыскании неустойки не учтено то обстоятельство, что просрочка в исполнении обязательства возникла вследствие наличия задолженности жильцов многоквартирных домов перед Обществом.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу возражала относительно её удовлетворения.

Лица, участвующие в деле  надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество (исполнитель) и Компания (заказчик) 01.11.2012 заключили договор № 94 на сбор, вывоз и захоронение твердых бытовых и крупногабаритных отходов, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого исполнитель принимает на себя обязанность своими средствами и транспортом осуществлять планово-регулярный вывоз твердых бытовых отходов (далее  – ТБО) 4 класса опасности от объектов заказчика, указанных в Приложении № 1 к договору, а также осуществлять их захоронение на полигоне ТБО Великого Новгорода, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Пунктом 6.1 договора установлен срок его действия с 01.11.2012 по 01.11.2013. В случае, если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора до окончания срока его действия, он считается пролонгированным на тех же условиях на каждый последующий календарный год.

В соответствии с пунктами 5.2, 5.3 договора расчеты за услуги, осуществляются заказчиком в соответствии с выставленными исполнителем счетами в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно пункту 4.4 договора в случае задержки оплаты оказанных услуг исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ссылаясь на нарушение ответчиком принятых обязательств по своевременной и полной оплате оказанных услуг, Компания обратилась в суд с настоящим иском, удовлетворенным судом первой инстанции в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания начисленной ответчику неустойки в полном объеме и отсутствия основания для применения к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с указанным выводом в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 Кодекса).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Положениями статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В рассматриваемой ситуации размер неустойки установлен указанным договором, подписанным обеими сторонами без каких-либо дополнительных соглашений к нему или протоколов разногласий. Данный размер неустойки избран сторонами в обеспечение исполнения обязательств и интересов сторон не ущемляет. Кроме того, в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции ответчик не заявлял о снижении размера начисленной ему неустойки.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном отказе судом первой инстанции в применении статьи 333 ГК РФ отклоняются апелляционным судом.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 декабря              2013 года по делу № А44-4751/2013 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова