Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А05-994/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 марта 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-994/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и                 Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания                     Савинской А.И.,

при участии Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области представителя Роженчиковой С.В. по доверенности от 05.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения Архангельского отделения № 8637 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 10 декабря 2013 года по делу № А05-994/2013                   (судья Баранов И.А.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 07.02.2013 принято к производству заявление Матвеева Сергея Александровича о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Заборского Александра Владимировича (ОГРНИП 304290207900208;                                                   далее – предприниматель, должник).

Определением от 28.02.2013 требования Матвеева С.А. признаны обоснованными, в отношении предпринимателя введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Белоглазова Елена Николаевна.

В дальнейшем, решением суда от 29.07.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсный управляющий не утверждался.

Предприниматель 07.11.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением, об исключении из конкурсной массы квартиру, расположенной по адресу: Архангельская область, г. Архангельск, ул. Смольный буян, д. 21, кв. 128.

Определением от 10.12.2013 требования должника удовлетворены в полном объеме.

Конкурсный кредитор предпринимателя – открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения № 8637 (далее – Банк) с определением суда от 10.12.2013 не согласился, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что указанная однокомнатная квартира является ликвидным имуществом, реализация которого существенным образом повлияет на удовлетворение требований кредиторов предпринимателя. Кроме того, как утверждает апеллянт, спорную однокомнатную квартиру нельзя отнести к единственному пригодному месту для проживания должника и членов  его семьи, поскольку на праве собственности должнику принадлежат следующие квартиры: г. Архангельск, Ломоносовский округ, ул. Смольный буян, д. 21, кв. 128 (находится в залоге у открытого акционерного общества «Уралсиб»);                                    г. Северодвинск, ул. Железнодорожная, д. 21, кв. 16; г. Северодвинск, Южная,                   д. 14, кв. 59 (находится в залоге у Банка).

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области                   (далее – уполномоченный орган) в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Банка согласно доводам, изложенным в отзыве на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции, удовлетворяя требования Заборского А. В., правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 205 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством может быть обращено взыскание, которое является неликвидным или доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Согласно статье 205 Закона о банкротстве в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание. Арбитражный суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое, в том числе, в соответствии с гражданским процессуальным законодательством может быть обращено взыскание.

В силу статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

По смыслу приведенных норм права, при наличии в собственности должника нескольких жилых помещений, пригодных для проживания и включенных в конкурсную массу, должнику принадлежит право выбора помещения, пригодного для проживания его и его семьи.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Заборский А.В. и члены его семьи проживают в однокомнатной квартире                № 128,  принадлежащей должнику на праве собственности, по адресу:                         г. Архангельск, округ Ломоносовский, ул. Смольный буян, д. 21, что подтверждается копией поквартирной карточки по указанной квартире                        от 31.10.2013, в соответствии с которой, в квартире зарегистрированы члены семьи должника.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требований должника у суда первой инстанции не имелось.

Аргументы апеллянта о том, что квартира «представляет собой ликвидное имущество, реализация которого существенным образом повлияет на удовлетворение требований кредиторов», а также довод о наличии в собственности должника ещё двух квартир, находящихся в залоге у банков, не принимаются апелляционной коллегией как не имеющие правового значения. Как уже указывалось выше, в рассматриваемой ситуации именно должнику, а не конкурсным кредиторам принадлежит право выбора помещения, пригодного для проживания предпринимателя и его семьи.

Других убедительных  доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной  жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 10 декабря 2013 года по делу № А05-994/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения Архангельского отделения № 8637 – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова