Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А13-13523/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 марта 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-13523/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и                  Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

при участии судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Кашевой Марины Валентиновны, Вершинина Геннадия Георгиевича,                           от Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области представителя Крылова А.А. по доверенности от  28.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Кашевой Марины Валентиновны на определение Арбитражного суда Вологодской области                       от 19 декабря 2013 года по делу № А13-13523/2009 (судья Лемешов В.В.)

у с т а н о в и л:

Вершинин Геннадий Георгиевич обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Коммандитному товариществу «Торговый дом «Север Синтез и Компания» (ОГРН ОГРН 1023500898717,                              далее – Товарищество) о взыскании (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) стоимости вклада в сумме 366 714 руб.

Решением суда от 26.11.2009 требования Вершинина Г.Г. удовлетворены в полном объеме, решение вступило в законную силу, на его основании выданы исполнительные листы, возбуждено исполнительное производство.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Кашева М.В. обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящегося у третьих лиц, которое перечислено в исполнительном листе № ВС 029505460 от 02.05.2012, выданном Череповецким городским судом.

Определением суда от 12.12. 2013 к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц привлечены Игнашев Алексей Иванович, Игнашева Фаина Александровна, закрытое акционерное общество «Северсинтез», общество с ограниченной ответственностью «Сенако эстейт».

Определением суда от 19.12.2013 в удовлетворении требований отказано.

Судебный пристав-исполнитель с данным определением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку этих доводов судом предыдущей инстанции. По мнению апеллянта, имеются основания для обращения взыскания на имущество должника по исполнительному производству, находящемуся у третьих лиц.

Судебный пристав-исполнитель, Вершинин Г.Г., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области  в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации           (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по состоянию на 25.11.2013 на принудительном исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области находится сводное исполнительное производство № 1396/10/21/35-СД о взыскании денежных средств с Товарищества в пользу взыскателей, в том числе Вершинина Г.Г.

Мерами принудительного исполнения, принятыми службой судебных приставов, не установлено наличие у Товарищества имущества, достаточного для погашения задолженности перед взыскателями.

Между тем, по мнению судебного пристава-исполнителя, имущество, указанное в исполнительном листе серии ВС № 029505460 от 02.05.2012, выданном Череповецким городским судом в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении генерального директора Товарищества – Игнашева А.И., принадлежит Товариществу, приобретено на денежные средства последнего и за счет взыскателей, однако находится в настоящее время у третьих лиц – Игнашевой Ф.А., ЗАО «Северсинтез» и ООО «Сенако эстейт».

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007                       № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу части 1 статьи 77 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ ни судебный пристав-исполнитель, ни взыскатель не представили объективных доказательств наличия у названных выше третьих лиц имущества Товарищества, поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления.

Апелляционная коллегия констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Вологодской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 декабря 2013 года по делу № А13-13523/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Кашевой Марины Валентиновны  – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова