Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2008 по делу n А05-8563/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 декабря 2008 года                    г. Вологда                      Дело №  А05-8563/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Потеевой А.В., Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пушковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 октября 2008 года по делу № А05-8563/2008 (судья Хромцов В.Н.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельский траловый флот» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – налоговая инспекция) о признании недействительным требования № 330 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 08.07.2008, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее – ИФНС по                  г. Архангельску).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23 октября   2008 года по делу № А05-8563/2008 принят отказ общества от  заявления о признании недействительным вынесенного налоговой инспекцией требования № 330 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.07.2008 в части уплаты пеней в размере 67 468 руб. 88 коп. Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части заявленные обществом требования удовлетворены.

Налоговая инспекция с решением суда не согласилась и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на статью 23, пункт 1 статьи 45, пункт 1 статьи 69, пункты 1 и 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Считает, что общая сумма подтвержденных налоговой инспекцией пеней, включенных в требование № 330 по состоянию на 08.07.2008,  составляет 380 893 руб. 42 коп. (67 468 руб. 88 коп. + 313 424 руб. 54 коп.).

Общество и ИФНС по г. Архангельску отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Общество, налоговая инспекция и ИФНС по г. Архангельску надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция направила обществу требование от 08.07.2008 № 330, которым налогоплательщику предлагалось в срок до 24.07.2008 уплатить 386 531 руб. 67 коп. пеней, начисленных на задолженность по единому социальному налогу (далее – ЕСН), зачисляемому в федеральный бюджет (лист дела 7).

Общество не согласилось с данным требованием в части необходимости уплатить пени в размере 319 062 руб. 79 коп. и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования в оспариваемой им части, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 и пунктом 1 статьи 75 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. В случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 3 и 5 статьи 75 НК РФ).

В силу пункта 6 статьи 75 НК РФ взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки.

До взыскания с налогоплательщика задолженности по пеням налоговый орган обязан направить ему требование об их уплате в порядке, предусмотренном статьями 69 и 70 НК РФ.

Согласно статье 69 НК РФ требование об уплате налога (сбора) представляет собой письменное извещение, направленное налогоплательщику, о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

На основании пункта 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога и ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В силу пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» досудебное урегулирование спора о взыскании пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней, то есть данные, позволяющие налогоплательщику убедиться в обоснованности начисления пеней.

Формальные нарушения требований пункта 4 статьи 69 НК РФ не являются сами по себе основанием для признания недействительным требования. Основываясь на том, что налогоплательщик должен исполнить обязанность по уплате налога, требование может быть признано недействительным, только если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения его составления являются существенными.

В данном случае судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что направленное обществу налоговым органом требование от 08.07.2008 № 330 в части пеней оформлено с нарушением пункта 4 статьи 69 НК РФ, поскольку в нем не указаны сумма недоимки, на которую начислены пени, и период.

Следовательно, налоговым органом не выполнены требования законодательства о налогах и сборах, в силу чего налогоплательщик не имеет возможности проверить правильность начисления пеней по праву и размеру.

В силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.

В данном случае из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что пени, включенные в оспариваемое требование, начислены на задолженность по зачисляемому в федеральный бюджет ЕСН, образовавшуюся до 2002 года в размере 21 905 644 руб. 02 коп. и в размере 1 039 016 руб. 87 коп.

Указанные суммы задолженности переданы ИФНС по г. Архангельску налоговой инспекции в связи со сменой налогового органа, осуществляющего налоговый учет общества.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.01.2008 по делу № А05-10265/2007 признано недействительным выставленное инспекцией требование № 59403 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 17.09.2007 в части предложения обществу к уплате задолженности по ЕСН в размере 23 419 218 руб. 77 коп., в том числе: 21 905 644 руб. 02 коп. задолженности по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, и 1 513 574 руб. 75 коп. задолженности по ЕСН, зачисляемому в Фонд социального страхования Российской Федерации.           При этом ни ИФНС по г. Архангельску, ни налоговая инспекция не смогли представить доказательства наличия задолженности по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 21 905 644  руб. 02 коп.

Также налоговый орган не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие у общества задолженности по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 1 039 016 руб. 87 коп.

Данное обстоятельство подтверждается письменными пояснениями ИФНС по г. Архангельску, согласно которым она не может дать пояснения по сумме данной задолженности, поскольку, по данным налогового органа, общество на момент передачи его на налоговое администрирование в налоговую инспекцию задолженности в указанной сумме общество не имело.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом не представлены документальные доказательства, подтверждающие основания, моменты возникновения и размеры задолженностей по налогам, на которые начислены пени в размере  319 062 руб. 79 коп.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, не представлено налоговой инспекцией ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 октября               2008 года по делу № А05-8563/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                          Н.Н. Осокина

Судьи                                                                                             А.В. Потеева

Н.С. Чельцова