Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу n А13-13949/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 марта 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-13949/2012  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от предпринимателя Гагарина Максима Алексеевича его представителя Пелевина С.В. по доверенности от 20.10.2011,  предпринимателя Усовой Татьяны Владимировны, Горшковой Галины Алексеевны,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гагарина Максима Алексеевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 24 декабря 2013 года по делу № А13-13949/2012 (судья Колтакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Гагарин Максим Алексеевич (далее – предприниматель Гагарин М.А.)  обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к предпринимателю Усовой Татьяне Владимировне (далее – предприниматель Усова Т.В.) о взыскании 89 037 руб. 97 коп., в том числе 85 213 руб. 96 коп. задолженности по поставке товара и 3824 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Определениями Арбитражного суда Вологодской области от 03 апреля 2013 года, 23 мая 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Корсар плюс» (далее – общество), Горшкова Галина Алексеевна, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Вологодской области (далее – управление).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель Усова Т.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с предпринимателя Гагарина М.А. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от  24 декабря 2013 года требования удовлетворены частично. С предпринимателя            Гагарина М.А. взысканы судебные расходы в сумме 40 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Предприниматель Гагарин М.А. с судебным определением не согласился в части удовлетворения заявленных предпринимателем Усовой Т.В. требований и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в указанной части. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на чрезмерность  взысканной суммы в пользу предпринимателя   Усовой Т.В.

Предприниматель Усова Т.В. в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании апелляционной инстанции не согласилась с доводами, в ней изложенными, определение суда считает законным и обоснованным.

Горшкова Г.А. отзыв на апелляционную жалобу не представила, в судебном заседании апелляционной инстанции доводов о несогласии с оспариваемым определением суда не привела.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, возражений в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не заявлено, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой предпринимателем Гагариным М.А. части.

Общество и управление надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя предпринимателя Гагарина М.А., предпринимателя Усовой Т.В., Горшковой Г.А., исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 названного Кодекса расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены к судебным издержкам.

Таким образом, расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – Президиум ВАС РФ) в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и фактического несения затрат стороной по делу.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум ВАС РФ проинформировал арбитражные суды о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона обязана представить доказательства, свидетельствующие о чрезмерности таких расходов, если ею заявляется такой довод.

В подтверждение несения судебных расходов предпринимателем       Усовой Т.В. представлен договор об оказании юридических услуг от 26.03.2013, заключенный с Быстровой Натальей Сергеевной (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство  представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Вологодской области в процессе рассмотрения искового заявления предпринимателя Гагарина М.А. о взыскании задолженности по договору поставки товара от 01.07.2008  в сумме 89 037 руб. 97 коп. – дело № А13-13949/2012.

Стоимость услуг исполнителя определена в пункте 3.1 договора и составила 60 000 руб.

В соответствии с названным договором исполнителем подготовлено дополнение к отзыву, в суд первой инстанции представлены необходимые доказательства по настоящему делу. Факт участия представителя в судебном процессе подтверждается материалами дела, в частности, протоколами судебных заседаний от 03.04.2013, 16.05.2013, 19.06.2013 (т. 1, л. 132-134, т. 2, л. 59-64, 86).

В качестве доказательств оплаты оказанных услуг предпринимателем  Усовой Т.В. предъявлен расходный кассовый ордер от 26.03.2013 № 2 на сумму 60 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждаются наличие и размер расходов предпринимателя Усовой Т.В. в сумме 60 000 руб., связанных с рассмотрением дела № А13-13949/2012 в суде первой инстанции.

Вместе с тем, оценив объем выполненных исполнителем работ, учитывая характер спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумными в данном случае являются расходы в сумме 40 000 руб.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на завышение суммы заявленных к возмещению судебных расходов.

В обоснование данного довода предприниматель Гагарин М.А. сослался на прайс юридической фирмы «Шалаевский и партнеры» на 2013 год, согласно которому ведение дела в суде первой инстанции составляет 20 000 руб. + 5%, но не менее 5000 руб. (т. 2, л. 140)

Однако из указанного выше документа не следует чрезмерность заявленных предпринимателем Усовой Т.В. расходов в той части, которая взыскана судом. В представленных сведениях указаны расценки в целом без указания категории дел и суда, в котором конкретно предусмотрено представление интересов заказчика (суд общей юрисдикции, арбитражный суд).

Предприниматель Гагарин М.А.  в апелляционной жалобе не приводит каких-либо иных доводов относительно чрезмерности взысканной суммы судебных расходов. Доказательств того, что по аналогичной категории дел с учетом объема и сложности выполненной представителем работы оплата услуг представителя составляет меньшую сумму, подателем жалобы не представлено.

Данных, позволяющих суду сделать вывод о чрезмерности заявленных предпринимателем Усовой Т.В. требований, в материалах дела не имеется. Апелляционная жалоба не содержит указания на размер или расчет суммы судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, который, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о разумном размере спорных расходов.

Как указано выше, в данном случае суд первой инстанции, проанализировав услуги, оказанные Усовой Т.В. на основании договора об оказании юридических услуг от 26.03.2013, характер и обстоятельства спора, продолжительность рассмотрения дела (три судебных заседания, в одном из которых объявлялся перерыв), сложность дела, правомерно посчитал  подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя с предпринимателя Гагарина М.А. в пользу предпринимателя Усовой Т.В. в размере 40 000 руб.

Апелляционный суд считает, что критерий разумности суммы взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя в отношении взысканной суммы, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции учтены в полной мере, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для признания выводов суда первой инстанции необоснованными и незаконными у апелляционного суда не имеется.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя Гагарина М.А. не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 24 декабря        2013 года по делу № А13-13949/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Гагарина Максима Алексеевича  – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

А.Ю. Докшина