Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу n А52-4560/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 марта 2014 года

г. Вологда

Дело № А52-4560/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Осокиной Н.Н. и Пестеревой О.Ю., при ведении протокола секретарём судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии Хворостянко В.В. и его представителя Гусева В.Н. по доверенности от 09.10.2012 № 60АА0216567,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хворостянко Владимира Васильевича на решение Арбитражного суда Псковской области от 26 декабря  2013 года по делу № А52-4560/2012 (судья Героева Н.В.),

у с т а н о в и л:

Хворостянко Владимир Васильевич обратился в суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Стругокрасненского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (далее – судебный пристав), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (ОГРН 1046000329275; далее – управление) о признании недействительными постановления от 17.10.2011 об участии специалиста в исполнительном производстве и постановления от 11.01.2012 об оценке вещи или имущественного права.

В деле участвует в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (далее – ОАО Банк ВТБ).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 26.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Хворостянко В.В. с этим решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств.

Судебный пристав, управление и ОАО Банк ВТБ в отзывах просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании Хворостянко В.В. и его представитель апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Хворостянко В.В., оспаривая постановления от 17.10.2011 об участии специалиста в исполнительном производстве и от 11.01.2012 об оценке вещи, полагает, что они вынесены с нарушениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), так как считает, что после отказа взыскателя оставить имущество за собой оно должно быть возвращено должнику (то есть ему, Хворостянко В.В.).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Псковской области по делу № А52-1079/2009, серия АС № 000773127 (том 2, лист 150) судебным приставом 19.02.2010 возбуждено исполнительное производство № 58/40/1117/1/2010 (том 2,                   лист 111) об обращении взыскания на имущество по договору залога недвижимого имущества № 66/1/08 (ипотека имущества третьего лица) от 23.05.2008, принадлежащее предпринимателю Хворостянко В.В.: двухэтажное здание торгового центра, расположенного в п.Струги Красные Псковской области, ул.Советская, д.3, кадастровый номер 60:23:010421:0012:1776-А, площадью 421,5 кв.м залоговой стоимостью 29 390 000 руб.; земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, находящийся в п.Струги Красные Псковской области, ул.Советская, д.3, кадастровый номер 60:23:010421:0012, площадью 717 кв.м залоговой стоимостью 610 000 руб.

Взыскателем по данному исполнительному производству № 58/40/1117/1/2010 об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество является ОАО Банк ВТБ.

Одновременно на исполнении у судебного пристава находилось другое сводное исполнительное производство № 287/10/40/60-СД о взыскании с должника Хворостянко В.В. в пользу целого ряда лиц (в том числе и ОАО Банка ВТБ) денежных средств. В рамках этого исполнительного производства судебным приставом вынесены оспариваемые в настоящем деле постановления от 17.10.2011 об участии специалиста в исполнительном производстве и от 11.01.2012 об оценке вещи (том 1, листы 26 – 28).

При этом, исполнительное производство № 58/40/1117/1/2010 об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не присоединялось к указанному сводному исполнительному производству № 287/10/40/60-СД о взыскании в пользу ряда лиц денег.

Доводы Хворостянко В.В., опровергающие это обстоятельство, являются необоснованными. Они надлежаще не подтверждены. Постановление судебного пристава о таком объединении указанных исполнительных производств отсутствует.

В обоснование этих доводов об объединении исполнительных производств Хворостянко В.В. ссылается на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 по настоящему делу (том 2, лист 52).

Эти доводы являются необоснованными.

Действительно, в данном постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 указано, что в рамках сводного исполнительного производства № 287/10/40/60-СД исполнялся, в том числе исполнительный лист Арбитражного суда Псковской области по делу № А52?1079/2009 (том 2, лист 55).

Однако по делу № А52-1079/2009 в отношении должника предпринимателя Хворостянко В.В. был выдан взыскателю ОАО Банку ВТБ не только исполнительный лист об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество (том 2, лист 150), но и другой исполнительный лист о взыскании денежных средств в сумме 52 646 259,96 руб. основного долга и 99 000 руб. расходов по оплате госпошлины, а всего  52 745 259,96 руб. (том 1, лист 136), по которому было возбуждено отдельное исполнительное производство № 58/40/1115/1/2010 (том 1, лист 138). Именно этот (другой) исполнительный лист указан в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013. Он указан и в оспариваемых в настоящем деле постановлениях от 17.10.2011 об участии специалиста в исполнительном производстве и от 11.01.2012 об оценке вещи (том 1, листы 26 – 28) – указан как исполнительный лист по делу № А52-1079/2009 о взыскании долга в размере 52 745 259,96 руб.

В ходе исполнительного производства № 58/40/1117/1/2010 об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество (здание и земельный участок) на это принадлежащее Хворостянко В.В. недвижимое имущество судебным приставом в соответствии со статьёй 80 Закона № 229-ФЗ наложен арест постановлением от 17.03.2010 (том 3, лист 25) и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 18.03.2010 (том 1, лист 77).

Затем на основании статьей 69, 89, 92 Закона № 229-ФЗ судебным приставом вынесено постановление от 29.03.2010 о передаче указанного арестованного имущества на торги (том 3, лист 26).

Поскольку эти торги дважды не состоялись, то судебный пристав в соответствии с пунктом 11 статьи 87 Закона № 229-ФЗ предложил взыскателю ОАО Банку ВТБ оставить это имущество за собой. ОАО Банк ВТБ отказался от этих предложений.

Так как исполнительное производство № 58/40/1117/1/2010, в котором проводились торги, не присоединялось к сводному исполнительному производству № 287/10/40/60-СД, то судебный пристав после отказа ОАО Банк ВТБ от имущества не должен был предлагать это имущество взыскателям по другому сводному исполнительному производству № 287/10/40/60-СД. Исполнение по этим двум разным исполнительным производствам осуществляется самостоятельно.

Согласно пункту 6 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, то договор о залоге прекращается.

Таким образом, указанное недвижимое имущество по своему правовому статусу перестало быть заложенным.

Доводы апелляционной жалобы Хворостянко В.В. о том, что в сведениях Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о залоге рассматриваемого имущества не погашена, являются необоснованными. Залог данного имущества, как указано выше, прекращён в силу закона. На это установленное законом правовое последствие не влияет наличие какой-либо записи в реестре прав на недвижимое имущество, так как эти записи служат лишь регистрации возникших или прекратившихся в силу закона прав и ограничений на недвижимое имущество, являясь производным административным актом.

Вместе с тем указанное недвижимое имущество не перестало принадлежать Хворостянко В.В., который является должником по указанному выше уже другому сводному исполнительному производству                   № 287/10/40/60-СД о взыскании денег в пользу ряда лиц. В соответствии со статьёй 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Поэтому на названное недвижимое имущество согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ должно быть  обращено взыскание, для чего оно в соответствии со статьёй 85 Закона  № 229-ФЗ подлежит оценке.

В этих целях судебный пристав в ходе указанного уже другого сводного исполнительного производства № 287/10/40/60-СД вынес оспариваемые постановления об участии специалиста в исполнительном производстве для оценки имущества от 17.10.2011 и об оценке вещи от 11.01.2012.

Это недвижимое имущество по сводному исполнительному производству № 287/10/40/60-СД было приставом арестовано постановлением о наложении ареста на имущество должника от 14.10.2011 и актом о наложении ареста (описи имущества) от 14.10.2011 (том 1, листы 109, 110).

В связи с изложенным, является верным вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности указанных оспариваемых постановлений.

Оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 26 декабря  2013 года по делу № А52-4560/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Хворостянко Владимира Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Н.Н. Осокина

О.Ю. Пестерева