Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу n А66-3966/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 марта 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-3966/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Осокиной Н.Н. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарём судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Измайлово-Финанс» Степановой А.А. по доверенности от 10.01.2014, Сальниковой В.В. по доверенности от 06.05.2013 и Игнатьевой И.Е. по доверенности от 10.01.2014, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тверской области Соколовой А.С. по доверенности от 09.01.2014 № 03?38/1, Рудовой Е.В. по доверенности от 03.03.2014 № 03-38/8, Аршиновой Е.А. по доверенности от 03.03.2014 № 03-38/7, от Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области Башилова А.В. по доверенности от 08.02.2013 № 07/12-6,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Измайлово-Финанс» на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 декабря 2013 года по делу № А66?3966/2013 (судья Рощина С.Е.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Измайлово-Финанс»  (ОГРН 1095001002623; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тверской области (ОГРН 1046902009021; далее – инспекция, налоговый орган) от 24.12.2012 № 1487. В деле участвует в качестве третьего лица Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее – управление).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 13.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представители общества апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Инспекция и управление в отзывах и их представители в судебном заседании апелляционную жалобу считают необоснованной.

Заслушав объяснения сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 03.09.2009 по 31.12.2010.

В проверенный период общество применяло упрощённую систему налогообложения.

По итогам проверки инспекцией составлен акт от 29.11.2012 № 33 и принято решение от 24.12.2012 № 1487 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговый орган пришёл к выводу о превышении лимита дохода, полученного обществом в 2010 году, и об утрате им в связи с этим с 01.10.2010 (поскольку превышение произошло в декабре 2010 года) права на применение упрощённой системы налогообложения. Это решение инспекции оставлено в силе решением управления от 12.03.2013 № 08-11/12.

Не согласившись с указанным решением инспекции, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении этого заявления, правомерно руководствовался следующим.

В рассматриваемый период общество применяло упрощённую систему налогообложения с объектом налогообложения «доход».

В соответствии со статьёй 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) объектом налогообложения при применении упрощённой системы налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

Общество в рассматриваемый период осуществляло деятельность на основании договоров, заключённых с рядом страховых компаний (том 2; том 3, листы 1–125). Так, в соответствии с этим договорами общество является агентом во взаимоотношениях между страховыми компаниями (страховщиками) и страхователями, действует по поручению страховщиков. Общество как агент осуществляет поиск страхователей, проводит с ними переговоры по согласованию условий договоров, готовит к заключению договоры страхования на условиях и по правилам страховщика, принимает заявления на страхование, заключает договоры страхования от имени страховщика.

Суд первой инстанции в соответствии со статьями 1005, 1011, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно квалифицировал указанные договоры общества со страховыми компаниями как агентские договоры, заключённые в том числе по варианту поручения.

Согласно статье 1008 этого Кодекса в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчёты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчёты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Статьёй 1006 Кодекса предусмотрено, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчёта за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

Как предусмотрено рассматриваемыми договорами, общество в соответствии с рассматриваемыми договорами получало от страхователей страховые премии и затем перечисляло их страховым компаниям (страховщикам) за вычетом агентского вознаграждения, которое оставляло себе. Таким образом, данное агентское вознаграждение является доходом общества.

Согласно пунктам 4, 4.1 статьи 346.13 НК РФ, если по итогам отчётного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьёй 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчётного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, то такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощённой системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

При определении дохода общества необходимо учитывать следующее.

В силу пункта 1 статьи 346.15 НК РФ организации при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьёй 249 данного Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьёй 250 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1.1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьёй 251 НК РФ.

Подпунктом 9 пункта 1 статьи 251 Кодекса предусмотрено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счёт возмещения затрат, произведённых комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключённых договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.

Таким образом, агентское вознаграждение подлежит учёту в качестве дохода при упрощённой системе налогообложения.

Оно подлежит учёту и в том случае, если выплачено в виде предварительной оплаты (является авансом).

Согласно подпункту 1 пункта 1.1 статьи 346.13 НК РФ при определении объекта налогообложения по упрощённой системе налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 настоящего Кодекса.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 251 Кодекса указаны доходы в виде имущества, имущественных прав, работ или услуг, которые получены от других лиц в порядке предварительной оплаты товаров (работ, услуг) налогоплательщиками, определяющими доходы и расходы по методу начисления.

При упрощённой системе налогообложения применению подлежит не метод начисления, а кассовый метод. Так, в соответствии со статьёй 346.17 НК РФ в целях главы 26.2 настоящего Кодекса датой получения доходов признаётся день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

На основании изложенного агентское вознаграждение общества является налогооблагаемым доходом.

Заключёнными между обществом и страховыми компаниями агентскими договорами и дополнениями к ним агентское вознаграждение определено лишь примерно (в частности, в размере 25 %, а затем 2 % от поступивших от страхователей страховых премий). Конкретная же сумма этого вознаграждения определяется отчётами агента, утверждаемыми страховыми компаниями, то есть размер вознаграждения может быть увеличен или уменьшен по сравнению с тем размером, который определён договором. После утверждения этих отчётов агента общество оставляет определённую отчётами сумму агентского вознаграждения себе, а остальную сумму перечисляет страховым компаниям.

Согласно договорам данные отчёты агента утверждались страховыми компаниями в месяце, следующем за отчётным (например, за декабрь 2010 года отчёты утверждались в январе 2011 года).

В обоснование своей позиции общество указывает на то, что поскольку агентское вознаграждение в составе страховых премий (эти премии, как указано выше, включали в себя вознаграждение) поступило к нему в декабре 2010 года, то и на учёт для целей налогообложения суммы этого вознаграждения должны быть поставлены в размере, который был установлен по состоянию на это время (на декабрь 2010 года).

Эти доводы являются необоснованными.

Согласно приведённой выше статье 346.17 НК РФ при упрощённой системе налогообложения датой получения доходов признаётся день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В рассматриваемом случае согласно заключённым обществом со страховщиками агентским договорам до утверждения страховыми компаниями отчётов общества как агента полученные обществом от страхователей денежные средства (их часть) не являются ещё агентским вознаграждением общества. Таковым соответствующая сумма этих средств становится лишь после утверждения отчётов. Именно в этот момент страховые компании выразили свою волю на оплату оказанных обществом для них услуг в конкретной сумме. Поэтому лишь после утверждения отчёта общество становится полноценным владельцем соответствующей суммы вознаграждения, так как к нему переходят соответствующие имущественные права на эти денежные средства. Таким образом, данный момент является предусмотренной статьёй 346.17 НК РФ датой получения доходов, получения имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Определённый обществом размер вознаграждения до момента утверждения отчёта (например, в декабре 2010 года) является лишь предварительным и односторонним, окончательно он определён при утверждении отчёта страховщиком (в январе 2011 года). Таким образом, в декабре 2010 года сумма вознаграждения, а значит, и дохода общества была определена ненадлежаще (неверно, неточно), так как верный её размер был надлежаще определён при утверждении отчётов в январе 2011 года. Поэтому налоговые последствия не могут связываться с суммами, которые определены ненадлежаще, налоговый орган и суд правомерно руководствовались суммой вознаграждения в соответствии с действительным его размером.

В связи с изложенным является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае правомерно начисление вознаграждения агента не из договора (дополнительных соглашений к нему), а в тот момент, когда утверждены отчёты агента, то есть исходя из сумм этих отчётов. Соответственно, доход общества как агента должен формироваться по моменту утверждения отчёта.

Судом первой инстанции было предложено сторонам рассчитать сумму вознаграждения, полученную обществом в течение 2010 года по отчётам, утверждённым страховыми компаниями в 2010 году. Из акта сверки данных расчётов от 26.11.2013 (том 30, лист 130) следует, что арифметически размер вознаграждения составляет 60 571 776,43 руб., кроме того не оспариваемый обществом доход за 2010 год составил 385 576,24 руб. (доход от оказанных и оплаченных услуг и процентов по выданным займам), соответственно общий доход составляет 60 957 352,67 руб.

В обоснование своей апелляционной жалобы общество указало, что данная сумма общего дохода подлежит уменьшению на суммы вознаграждений за декабрь 2009 года, так как они утверждены в январе 2010 года.

Эти доводы являются необоснованными.

Суммы агентских вознаграждений общества за декабрь 2009 года утверждены в январе 2010 года, поэтому они в соответствии с приведёнными выше основаниями правомерно включены в названном акте сверки в общую сумму утверждённых страховыми компаниями вознаграждений за 2010 год.

Указанная в акте сверки сумма общего дохода 60 957 352,67 руб., с учётом также поставленной обществом к уменьшению в 2010 году суммы 572 534,97 руб. (том 10, лист 81), превышает 60 млн. руб.

На основании изложенного является верным вывод суда первой инстанции о том, что инспекцией правомерно принято решение об утрате обществом права на применение упрощённой системы налогообложения.

Суд полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 декабря 2013 года по делу № А66?3966/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Измайлово-Финанс» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Н.Н. Осокина

О.Ю. Пестерева