Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу n А05-9322/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 марта 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-9322/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Пресновой Е.Д.,

         при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Теребовой Л.А. по доверенности от 05.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акрытова Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 декабря 2013 года по делу № А05-9322/2012 (судья Скворцов В.В.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 17.08.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НЕКСТ ЛАЙН» (ОГРН 1052902001118, далее – ООО «НЕКСТ ЛАЙН», Общество, должник).

Определением суда от 06.09.2012 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим Общества утвержден Матинян Илья Агасиевич.

Решением суда от 22.02.2013 ООО «НЕКСТ ЛАЙН» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Матинян И.А.

Конкурсный  кредитор  Акрытов  Александр Владимирович  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 15.10.2010 № 15/10-10, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Русский Швейный Концерн» (далее – ООО «Русский Швейный Концерн»).

Конкурсный управляющий  ООО «НЕКСТ ЛАЙН» обратился в арбитражный суд с аналогичным заявлением.

Определением суда от 28.08.2013 заявление конкурсного управляющего ООО «НЕКСТ ЛАЙН» Матиняна И.А. о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 15.10.2010 № 15/10-10 выделено в отдельное производство, заявление Акрытова А.В. оставлено без рассмотрения.

Конкурсный управляющий ООО «НЕКСТ ЛАЙН» Матинян И.А. заявил ходатайство об отказе от заявления о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 15.10.2010 № 15/10-10 со ссылкой  на протокол собрания кредиторов от 22.11.2013, на котором принято решение об отказе от указанного заявления,  и договор продажи имущественных прав от 10.11.201, заключенный между Акрытовым А.А и Коротким Виталием Николаевичем,  передаточный акт.

Определением суда от 20.12.2013 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 15.10.2010              № 15/10-10 прекращено.

Акрытов А.В. с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что на основании договора уступки права требования от 10.11.2013 Акрытов А.В. передал Короткому В.П. права требования к должнику на сумму 14 574 630 руб. 14 коп. По мнению апеллянта, суд до рассмотрения вопроса о прекращении производства по заявлению должен был рассмотреть вопрос о замене кредитора Акрытова А.В. на Короткого В.П. в реестре требований кредиторов должника. Считает, что представленный конкурсным управляющим должника протокол собрания кредиторов от 22.11.2013 является незаконным в отсутствие определения суда о замене конкурсного кредитора.

В отзыве на апелляционную жалобу Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и ее представитель в заседании суда апелляционной инстанции возражали против ее удовлетворения и просили  суд оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемое определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Акрытова А.В.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не ограничивает право заявителя на отказ от поданного заявления по сравнению с правом, предоставленным АПК РФ.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Установив, что отказ конкурсного управляющего должника от заявленных требований соответствует закону и не нарушает прав других лиц, суд первой инстанции правомерно принял отказ заявителя от заявления о признании сделки недействительной и прекратил производство по заявлению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Аргументы апеллянта о нарушении его прав и охраняемых законом интересов оспариваемым судебным актом отклоняются судом апелляционной инстанции. Доводы подателя жалобы о необходимости отмены определения суда от 20.12.2013 и направлении дела на новое рассмотрение фактически связаны с требованием Акрытова А.В. произвести процессуальное правопреемство по делу на основании договора от 10.11.2013 и не связаны с рассмотрением по существу заявления о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 15.10.2010 № 15/10-10, заключенного между должником и ООО «Русский Швейный Концерн». Вместе с тем данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении прав               Акрытова А.В. и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом судом принято во внимание решение собрания кредиторов должника от 22.11.2013, позволяющее конкурсному управляющему заявить отказ от требования об оспаривании сделки. Ссылка апеллянта на незаконность данного решения отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств признания данного решения собрания кредиторов недействительным в установленном законом порядке не представлено.

Более того, из представленного в материалы дела протокола собрания кредиторов ООО «НЕКСТ ЛАЙН» от 22.11.2013 следует, что инициатором по внесению в повестку дня собрания дополнительного вопроса о принятии решения об отказе от иска о признании недействительным договора уступки прав требования  (цессии) от 15.10.2010 № 15/10-10 и, соответственно, принятию решения большинством голосов (76,808% голосов) являлся      Акрытов А.А. Представителем Акрытова А.А.  на собрании кредиторов 22.11.2013 был Короткий В.Н. Следовательно, на дату проведения собрания кредиторов должника – 22.11.2013 и Акрытов А.А., и его представитель на собрании Короткий В.Н. знали о состоявшейся 10.11.2013  уступке права требования, тем не менее приняли решение об отказе от требования о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 15.10.2010 № 15/10-10.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 декабря 2013 года по делу № А05-9322/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акрытова Александра Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                             Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                             О.Н. Виноградов

                                                                                                        О.Г. Писарева