Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу n А13-11840/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 марта 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-11840/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вологодский текстиль» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 декабря 2013 года по делу № А13-11840/2013 (судья Виноградова Т.Б.), рассмотренному в порядке упрощённого производства,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Континент строй»                   (ОГРН 1023500899443; далее – ООО «Континент строй») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Вологодский текстиль» (ОГРН 1023500885220; далее – ОАО «Вологодский текстиль») о взыскании 107 920 руб. 75 коп., из них: 105 804 руб. 66 коп. задолженности за поставленный товар и 2 116 руб. 09 коп. неустойки за просрочку его оплаты.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 09.12.2013 заявленные требования удовлетворены.

ОАО «Вологодский текстиль» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ООО «Континент строй» в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключён договор поставки от 01.08.2013 № 72, согласно которому истец (поставщик) обязался поставлять, а ответчик (покупатель) принимать и оплачивать товары на согласованных в договоре условиях.

Поскольку оплата поставленного товара на сумму 105 804 руб. 66 коп. ответчиком не произведена, то истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

Истцом поставлен, а ответчиком принят товар по следующим товарным накладным:

- от 16.08.2013 № 12237 на сумму 6 301 руб. 31 коп.;

- от 21.08.2013 № 12464  на сумму 17 077 руб.09 коп.;

- от 21.08.2013 № 12465 на сумму 1 190 руб. 00 коп.;

- от 30.08.2013 № 12998 на сумму 68 413 руб. 35 коп.;

- от 06.09.2013 № 13375 на сумму 31 090 руб. 00 коп.

Общая сумма поставки составила  124 071 руб. 75 коп.

Ответчиком оплачен товар, поставленный по следующим накладным:

- от 21.08.2013 № 12464 на сумму 17 077 руб.09 коп.;

- от 21.08.2013 № 12465 на сумму 1 190 руб. 00 коп.

Товар, полученный ответчиком по остальным накладным, им не оплачен.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик – ОАО «Вологодский текстиль» ссылается на то, что в предъявленных к оплате товарных накладных указано получение товара лицами, представляющими его (ответчика) интересы по доверенностям. Но в этих доверенностях, по его мнению, отсутствует информация об объёме полномочий доверенного лица, а также о том, какие товарно-материальные ценности вверено было получить. Товарные накладные с их стороны не оплачены, то есть одобрения ими сделок не имеется.

Эти доводы являются необоснованными.

Товар от имени ОАО «Вологодский текстиль» по товарной накладной    от 16.08.2013 № 12237 (листы дела 17, 18) был получен водителем Георгиевским В.Ю. по доверенности от 15.08.2013 № 546 (лист дела 19), по товарной накладной от 30.08.2013 № 12998 (листы дела 24, 25) – водителем Алексеевым А.В. по доверенности от 30.08.2013 № 572 (лист дела 26),  по товарной накладной от 06.09.2013 № 13375 (лист дела 27) – менеджером Скрипником А.В. по доверенности от 06.09.2013 № 587 (лист дела 29).

Во всех указанных доверенностях ОАО «Вологодский текстиль» поручило названным лицам получить материальные ценности от истца – ООО «Континент строй».

Таким образом, волеизъявление ОАО «Вологодский текстиль» в этих доверенностях выражено ясно и недвусмысленно, полномочия доверенных лиц отражены надлежаще – получение материальных ценностей от истца. То обстоятельство, что в доверенностях не названы конкретные материальные ценности, которые вверено было получить, не имеет существенного значения для действительности этих доверенностей.

По оформленной таким же образом доверенности от 21.08.2013 № 557 (лист дела 22) водитель Алексеев А.В. получил от имени ответчика от истца товар по товарным накладным от 21.08.2013 № 12464 и 12465 (листы дела 20, 21, 23). Эти товарные накладные были ответчиком оплачены.

Доводы ответчика об отсутствии его одобрения действий по получению товара по указанным накладным, опровергаются тем обстоятельством, что этот товар был получен ответчиком и истцу не возвращён.

Кроме того, в гарантийных письмах от 30.08.2013 и от 06.09.2013 (листы дела 32, 33) ответчик обязуется произвести оплату за товар в суммах 68 413,35 руб. и 31 090 руб., то есть в суммах по товарным накладным от 30.08.2013 № 12998 (лист дела 25) и от 06.09.2013 № 13375 (лист дела 28). Следовательно, ответчик признаёт факт поставки по этим накладным.

При рассмотрении настоящего дела ответчик в суд первой инстанции представил ходатайство от 25.10.2013 № 326/1-12 о снижении неустойки (лист дела 41), в котором он не возражал против наличия у него задолженности перед истцом в заявленном размере, при этом доводов о каких-либо дефектах доверенностей он не заявлял.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о доказанности факта поставки товара и о наличии задолженности ответчика по его оплате.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Поэтому суд в соответствии со статьями 485, 516, 486 ГК РФ правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 105 804 руб. 66 коп.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара судом первой инстанции также обоснованно удовлетворено требование о взыскании неустойки в соответствии со статьёй 330 ГК РФ и пунктом 6.1 заключённого между сторонами договора.

Размер взысканной неустойки в сумме 2 116 руб. 09 коп. соответствует последствиям неисполнения ответчиком своих денежных обязательств, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, сумму основного долга, период просрочки оплаты, а также требования разумности и справедливости. Поэтому данный размер неустойки не подлежит уменьшению в соответствии со  статьёй 333 ГК РФ.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не имеется, то апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 декабря 2013 года по делу № А13-11840/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вологодский текстиль» – без удовлетворения.

Судья

А.А. Холминов