Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2008 по делу n А05-7520/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 декабря 2008 года                       г. Вологда                       Дело № А05-7520/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2008 года.

Полный    текст    постановления    изготовлен 24 декабря 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я.,  судей Писаревой О.Г. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство по уборке города» на решение Арбитражного суда Архангельской области от  21.10.2008 по делу № А05-7520/2008 (судья Антонова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Семь Дней» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Спецавтохозяйство по уборке города» (далее – Предприятие) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на планово-регулярный вывоз и утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов (далее – ТБО) от 01.03.2008 № 4778 по пунктам 2.1.2; 2.1.7; 2.3.1, 2.3.2-1, 2.3.3, 2.3.4, 3.3, 3.5, 4.5, 7.2 и 8.4.

Решением суда пункты договора  2.1.2,  2.3.2-1, абзац третий пункта 2.3., пункт 2.3.4, пункт 3.3 , пункт 7.2, пункт 8.4 изложены в редакции Общества; пункты  2.3.1, абзац второй пункта 2.3.3 изложены в редакции Предприятия.

Предприятие с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение в части, касающейся урегулирования разногласий по договору  на планово-регулярный вывоз и утилизацию ТБО, а именно Приложения № 1 к договору «Расчет стоимости услуг по вывозу и утилизации (захоронению) ТБО», принятых в редакции истца, отменить полностью. 

По мнению ответчика, услуга по вывозу ТБО не относится к числу услуг, подлежащих государственному регулированию, и следовательно Предприятие вправе использовать при расчетах с контрагентами экономически обоснованные тарифы на оказание услуг, поэтому указанная судом в Приложении № 1  цена 57, 97 руб.  за куб.м ТБО является необоснованной.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу  возразило против доводов  жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее –           АПК РФ).

Согласно пункту 5  статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционной  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность  решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку Предприятие  обжалует решение суда  в части, касающейся урегулирования разногласий по договору от 01.03.2008 № 4778 по Приложению № 1 «Расчет  стоимости услуг  по вывозу  и утилизации (захоронению) ТБО», Общество в отзыве возражений не заявило, суд апелляционной инстанции проверяет  законность и обоснованность решения  только в обжалуемой части.

Исследовав  доказательства по делу, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Предприятие 24.03.2008 направило в адрес Общества проект договора № 4778 на планово-регулярный вывоз и утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов от 01.03.2008, в рамках которого обязалось вывозить и утилизировать (захоранивать) твердые бытовые и крупно-габаритные отходы от жилых зданий, находящихся в управлении общества.

Не согласившись с проектом, истец направил в адрес  ответчика протокол разногласий к договору от 01.04.2008, который возвращен Предприятием с протоколом согласования  разногласий.

Общество 21.04.2008 вернуло Предприятию договор с протоколом урегулирования разногласий от 18.04.2008, в котором ряд пунктов остались несогласованными, что и  явилось поводом к обращению в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об изложении абзаца второго пункта 2.1.2 и Приложения № 1 «Расчет стоимости услуг по вывозу и утилизации (захоронению) ТБО» в редакции истца, суд пришел к следующему выводу: при определении объемов вывозимых отходов от жилого фонда, находящегося в управлении общества, должно применяться решение Архангельского городского Совета депутатов от 29.01.2003 № 134 «О временных нормативах твердых бытовых отходов и тарифе на услуги, оказываемые МУП «Спецавтохозяйство по уборке города», согласно которому в отношении благоустроенных жилых домов применяется тариф – 1,2 куб. м на одного жителя.

Апелляционная инстанция считает данный вывод обоснованным и соответствующим обстоятельствам дела.

Статьей 446 ГК РФ установлено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Судом установлено, что спор между сторонами возник по порядку расчета объемов вывозимых ТБО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы  за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Нормативы потребления коммунальных услуг устанавливаются едиными для многоквартирных и жилых домов, имеющих аналогичные конструктивные и технические параметры, а также степень благоустройства. При различиях в конструктивных и технических параметрах, а также степени благоустройства нормативы потребления коммунальных услуг дифференцируются (пункт 10, 13 и 16 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг).

Поскольку доказательств наличия изменений конструктивных и технических параметров обслуживаемого обществом жилого фонда и иных условий, являющихся основанием для изменения нормативов потребления коммунальных услуг в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу о том, что в 2008 году также должны применяться нормативы, установленные решением Архангельского городского совета депутатов от 29.01.2003 № 134.

Довод подателя жалобы о том, что  судом необоснованно применена цена  на оказание  услуг по вывозу  ТБО в размере 57, 97 руб. за куб.м, которая изложена в Приложении № 1, не соответствует  обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, разногласий  сторон как до обращения в суд с настоящим иском, так и в суде первой инстанции относительно  указанной в Приложении № 1 цены  за услуги по вывозу ТБО не имелось.

В редакциях и истца, и ответчика, представленных в суд, данный критерий  остался неизменным.

Таким образом, при  урегулировании разногласий сторон, возникших при заключении договора  от 01.03.2008 № 4778, суд  дал оценку  каждому доводу  истца и ответчика и указал  в Приложении № 1  в графе «цена, руб.» сумму               57, 97 исходя из  отсутствия разногласий сторон по данному условию. Проверка данной суммы на предмет соответствия  действующим  тарифам при отсутствии разногласий сторон в предмет настоящего  спора не входит.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда   Архангельской   области от 21 октября           2008 года по делу № А05-7520/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу   муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство по уборке города» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                    А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                                 О.Г. Писарева

А.В. Романова