Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу n А13-3350/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 марта 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-3350/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и                     Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пресновой Е.Д.,

при участии Пастернаковича Вадима Борисовича, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Строительная Компания» Матвеевой Екатерины Николаевны представителя Валяевой Ю.И. по доверенности от 07.03.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пастернаковича Вадима Борисовича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 декабря 2013 года по делу № А13-3350/2011              (судья Юшкова Н.С.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 27.02.2012 общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Строительная Компания» (ОГРН 1063525111902, далее – должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена Матвеева Екатерина Николаевна.

Конкурсный управляющий 02.10.2013 обратился в суд с заявлением о взыскании с Пастернаковича Вадима Борисовича в пользу Общества судебных расходов в размере 5000 руб., связанных с проведением экспертизы в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего Общества Матвеевой Е.Н. об истребовании документов у бывших руководителей должника Гнатюка Михаила Романовича, Пастернаковича Вадима Борисовича.

Определением суда от 26.12.2013 требования конкурсного управляющего должника Матвеевой Е.Н. удовлетворены в полном объеме, с Пастернаковича В.Б. в пользу Общества взыскано 5000 руб.

Пастернакович В.Б. с определением суда не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, в апелляционной жалобе просил его отменить. По мнению апеллянта законодательство о банкротстве не предусматривает иной возможности возмещения судебных расходов, кроме как возмещения их за счет имущества должника, а требуемая конкурсным управляющим денежная сумма не относится к категории судебных расходов, возмещаемых в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции     Пастернакович В.Б. поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы Пастернаковича В.Б., просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002                   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. При этом судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Поскольку расходы по оплате экспертизы в сумме 10 000 руб. понесены должником в рамках обособленного спора, возложение на Пастернаковича В.Б. обязанности по несению этих расходов в сумме 5000 руб. является правильным.

Изложенные в апелляционной жалобе аргументы об обратном не принимаются апелляционной коллегией как основанные на неверном понимании апеллянтом приведенных выше норм права.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 декабря 2013 года по делу № А13-3350/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пастернаковича Вадима Борисовича – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова

О.Г. Писарева