Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу n А13-14010/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 марта 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-14010/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Пресновой Е.Д.,

         при участии от открытого акционерного общества «Вологдастрой» Шевердова Е.А. по доверенности от 10.01.2014, от государственного предприятия Вологодской области «Областные электротеплосети»            Чащиной В.В. по доверенности от 26.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вологдастрой» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 января 2014 года по делу № А13-14010/2013 (судья Зрелякова Л.В.),

у с т а н о в и л:

государственное предприятие Вологодской области «Областные электротеплосети» (ОГРН 1133525000069, далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Вологдастрой» (ОГРН 1023500885440, далее -                                         ОАО «Вологдастрой», Общество) о взыскании 173 883 руб. 32 коп. задолженности за услуги по эксплуатационному обслуживанию по договору от 16.11.2010 № 10/981 ГЭП.

Определением суда от 21.11.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 13.01.2014 с ОАО «Вологдастрой» в пользу Предприятия взыскано 173 883 руб. 32 коп. задолженности, а также 6216 руб. 49 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с вынесенным решением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что договор от 16.11.2010 № 10/981 ГЭП не был пролонгирован сторонами на 2011 год в связи с отсутствием утвержденной ОАО «Вологдастрой» стоимости услуг на данный период. По мнению Общества, истцом не представлено достаточных доказательств оказания услуг по техническому обслуживанию в 2011 году, так как в акте выполненных работ от 31.01.2012 отсутствует перечень фактически оказанных услуг за указанный год с указанием объема, сроков, стоимости.

В судебном заседании представитель ОАО «Вологдастрой» поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

В отзыве Предприятие  и  его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили суд оставит обжалуемое решение без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между государственным энергетическим, энергоснабжающим и электрораспределительным предприятием Вологодской области «Вологдаоблкоммунэнерго» (правопредшественник истца, исполнитель) и ОАО «Вологдастрой» (заказчик) 16.11.2010 заключен договор № 10/981 ГЭП об оказании услуг по эксплуатационному обслуживанию.

В соответствии  с пунктами 1.1 и 1.2 договора  исполнитель принял на себя обязательства осуществлять по заданию заказчика эксплуатационное обслуживание вновь построенных объектов по адресу: г. Вологда,                         ул. Щетинина, д. 8, а заказчик принял на себя обязательства передать исполнителю для проведения эксплуатационного обслуживания названные объекты и оплатить оказанные услуги.

В состав передаваемых заказчиком исполнителю объектов входит:

- одна двухтрансформаторная подстанция 10/0,4 кВ № 809 типа                       К-42-1000;

- два силовых трансформатора типа ТМГ-1000/10-У1, заводские                      № 911293, 911338;

- кабельная линия 10 кВ (в земле) направлением «ТП 575, ф.2 -ТП 809». Кабель марки ААБл-10-3x120, длиной 315 м;

- кабельная линия 10 кВ (в земле) направлением «ТП 575, ф.4 -ТП 809». Кабель марки ААБл-10-3x120, длиной 315 м;

- кабельная линия 10 кВ (в земле) направлением «ТП 538, ф.6 -ТП 809». Кабель марки ААБл-10-3x120, длиной 601 м.

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрено, что исполнитель вправе самостоятельно определять график проведения эксплуатационных работ на объектах, а также количественный и качественный состав специалистов, необходимый для оказания указанных в пункте 1.1 настоящего договора услуг.

Пунктом 4.1 договора установлено, что стоимость оказываемых услуг определяется на основании калькуляции исполнителя, являющейся приложением к настоящему договору.

В приложении 2 к договору сторонами согласована стоимость обслуживания объектов на 2010 год в сумме 13 375 руб. 64 коп. в месяц.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата услуг исполнителя производится ежеквартально в срок не позднее 5-го числа первого месяца расчетного квартала.

Срок действия договора установлен до 31.12.2010. В случае если ни одна из сторон за месяц до истечения срока действия настоящего договора не уведомит другую сторону о его расторжении и заказчик до истечения срока действия договора утвердит стоимость оказываемых услуг на будущий год, договор считается продленным на следующий год (пункт 8.2 договора).

Поскольку ни одна из сторон за месяц до истечения срока действия договора не уведомила другую сторону о его расторжении, истец продолжил оказание услуг по договору в 2011 году.

За оказание услуг по обслуживанию оборудования за период с декабря 2010 года по декабрь 2011 года исполнитель предъявил заказчику для оплаты счет-фактуру от 31.01.2012 № 19/01/00009 на сумму 173 883 руб. 32 коп. (за 13 месяцев из расчета утвержденной сторонами ежемесячной стоимости услуг в размере 13 375 руб. 64 коп.), а также направил в адрес ответчика акт оказанных услуг от 31.01.2012 № 19/01/00009, который так и не был подписан ОАО «Вологдастрой».

Предприятие, ссылаясь на то, что Общество в нарушение договорных обязательств не оплатило стоимость оказанных услуг, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел их обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статьям 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В качестве доказательств фактического оказания услуг Предприятие представило листы осмотра трансформаторной подстанции № 809 от 15.03.2011, от 12.07.2011, от 22.09.2011, от 29.11.2011, лист обхода трассы кабельной линии (периодический осмотр и внеочередной обход трасс кабельных линий произведен 10.02.2011, 17.05.2011, 11.08.2011, 16.11.2011; 05.04.2011, 20.10.2011), протоколы замеров от 17.06.2011, от 27.12.2011.

Довод апеллянта о том, что в акте выполненных работ отсутствует перечень фактически оказанных услуг за 2011 год с указанием объема, сроков и стоимости, в связи с чем факт оказания услуг является неподтвержденным, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как верно отмечено судом первой инстанции, оказание услуг выражается в обязанности исполнителя осуществить определенную деятельность либо совершить определенные действия. В отличие от отношений по договору подряда, услуги не всегда имеют овеществленный результат деятельности и не могут быть переданы по акту с фиксацией количества и качества. При этом оплата услуг не связывается с наличием подписанного заказчиком акта приема выполненных работ.

Кроме того, факт оказания истцом услуг подтверждается иными представленными Предприятием доказательствами, а также тем, что в спорный период функционирование оборудования ответчика осуществлялось бесперебойно, без каких-либо повреждений и аварий.

Довод апеллянта о незаключенности договора в связи отсутствием согласования цены на 2011 год не принимается апелляционной коллегией.

Спорный договор заключен на срок до 31 декабря 2010 года. В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае, если ни одна из сторон за месяц до истечения срока действия договора не уведомит другую сторону о его расторжении и заказчик до истечения срока действия договора утвердит стоимость оказываемых услуг на будущий год, договор считается продленным на следующий год.

Из материалов дела не следует, что стороны направляли письменное уведомление об отказе от исполнения договора. В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор является продленным на 2011 год.

При этом стоимость услуг по эксплуатационному обслуживанию согласована сторонами в приложении  2 к договору в сумме 13 375 руб.                64 коп. ежемесячно. Поскольку изменения стоимости услуг на 2011 год не произошло, составление нового расчета стоимости услуг от истца не требуется.

Кроме того, в соответствии со статьей 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Из материалов дела следует, что размер задолженности ответчика рассчитан истцом исходя из стоимости услуг на 2010 год.

Поскольку доказательств оплаты оказанных Предприятием услуг Общество не представило, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере за оказанные по договору услуги.

С учетом вышеуказанных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено. Поскольку оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 января 2014 года по делу № А13-14010/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вологдастрой» - без удовлетворения.

Судья                                                                 

      Л.Ф. Шумилова