Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу n А44-5427/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 марта 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-5427/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и                     Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания             Куликовой М.А.

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Хасслахерлес» Мелкумова А.А. по доверенности от 04.12.2013 № 338,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области в лице отдела Маловишерское лесничество на определение Арбитражного суда Новгородской области от 17 декабря 2013 года по делу № А44-5427/2012 (судья Деменцова И.Н.),

у с т а н о в и л :

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 07.12.2011 по делу № А44-5427/2011  удовлетворен иск Комитета лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области в лице отдела Маловишерское лесничество (далее – Комитет) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Леспромтрейд» (далее – ООО «Леспромтрейд») в доход федерального бюджета 1 274 091 руб. 03 коп. платы за использование лесов в части минимального размера арендной платы и в доход  бюджета Новгородской области 1 274 091 руб. 03 коп. платы за использование лесов в части, превышающей минимальный размер арендной платы. Также в доход федерального бюджета  с ООО «Леспромтрейд» взыскана государственная пошлина в размере 35 740 руб. 91 коп.  Взыскателю выданы исполнительные листы серии АС № 005288764, АС № 005288765.

Комитет  19.11.2013 обратился  в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве: о замене ответчика по делу -                       ООО «Леспромтрейд» на общество с ограниченной ответственностью «Хасслахерлес». В обоснование заявления указал, что  в период предъявления  исполнительных листов к исполнению между Комитетом,                               ООО «Леспромтрейд» и ООО «Хасслахерлес» заключено соглашению от 04.04.2012 о внесении изменений в договор аренды лесного участка от 09.01.2008 № 7, согласно которому произошла передача  лесного участка, стороны договорились считать арендатором по договору аренды                    ООО «Хасслахерлес». Пунктом 3 данного соглашения предусмотрено, что все права и обязанности по договору аренды лесного участка для                        ООО «Леспромтрейд» прекращаются, а для ООО  «Хасслахерлес» возникают. Судебным приставом-исполнителем 27.03.2013 вынесены постановления  об окончании исполнительных производств № 125/13/08/53 и  № 126/13/08/53 в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительные листы  возвращены Комитету.

Определением суда от 17 декабря 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Комитет  в апелляционной жалобе просит отменить определение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что согласно пункту 3 соглашения от 04.04.2012 все права и обязанности по договору аренды лесного участка для ООО «Леспромтрейд» прекращаются, а для ООО «Хасслахерлес» - возникают.

  Комитет и ООО «Леспромтрейд»  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители в суд не явились, в связи с чем  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).   

Заслушав объяснения представителя ООО «Хасслахерлес», исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В постановлении от 28.07.2011 № 9285/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

В данном случае в обоснование  правопреемства в материальном правоотношении, то есть в обоснование перехода к ООО «Хасслахерлес» обязанности по погашению задолженности, подлежащей взысканию с          ООО «Леспромтрейд» согласно решению Арбитражного суда Новгородской области от 07.12.2011 по делу № А44-5427/2011, Комитет сослался на соглашение  от 04.04.2012 о внесении изменений в договор аренды лесного участка от 09.01.2008 № 7 (далее – Соглашение), пунктом 3 которого предусмотрено, что с момента вступления в силу данного соглашения все права и обязанности по договору аренды лесного участка для  ООО «Леспромтрейд» прекращаются, а для  ООО «Хасслахерлес» возникают.

ООО «Хасслахерлес», возражая против удовлетворения заявления Комитета о процессуальном правопреемстве, указало на отсутствие в Соглашении условия о переходе к нему   обязательства по  внесению арендной платы за предшествующий заключению Соглашения период и отсутствии  какой-либо договорённости о погашении задолженности ООО «Леспромтрейд» согласно решению суда.

Статьёй  431 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

         Апелляционный суд, изучив материалы дела, пришёл к выводу, что между ООО «Хасслахерлес»  и ООО «Леспромтрейд» отсутствует соглашение о переходе к ООО «Хасслахерлес»  спорной задолженности.

На переход этой задолженности к ООО «Хасслахерлес»  в Соглашении не указано.

Исполнительные листы на взыскание задолженности оформлены  10.05.2012, то есть уже после заключения Соглашения. Следовательно, Комитет, являясь участником Соглашения, и получив исполнительные листы, в случае осведомлённости о  переходе обязанности по погашению этой задолженности к ООО «Хасслахерлес»  должен был обратиться в суд  с заявлением о процессуальном правопреемстве. Предъявление исполнительных листов в службу судебных приставов свидетельствует об отсутствии у него сведений о передаче обязанности по погашению спорной задолженности     ООО «Хасслахерлес», в то время как, являясь участником Соглашения, он должен быть осведомлен о всех его условиях. 

В соответствии с Соглашением между ООО «Леспромтрейд» (Арендатор)  и ООО «Хасслахерлес» (Новый арендатор)  12.04.2012 заключён договор  передачи прав и обязанностей по договору аренды лесного участка № 7 от 09.01.2008.

         Согласно пункту 1.1 указанного договора Арендатор с согласия Арендодателя (Комитета)  передаёт, а  Новый арендатор принимает права и обязанности арендатора по договору аренды лесного участка № 7 от 09.01.2008.

         Пунктом 2.1 договора предусмотрен размер платы за переуступку права аренды участка – 5 192 000 руб.

         Пунктом 2.4. договора установлено, что  новый арендатор вносит арендные платежи по договору аренды лесного участка № 7 от 09.01.2008, начиная с месяца, в котором была осуществлена государственная регистрация настоящего договора.

          Пункт 3.2 договора содержит перечень обязательств Нового арендатора, в числе которых обязанность по погашению задолженности                           ООО «Леспромтрейд»  отсутствует.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о наличии правопреемства в материальном правоотношении между                  ООО «Леспромтрейд» и ООО «Хасслахерлес», в связи с чем основания для удовлетворения  заявления Комитета  о процессуальном правопреемстве также отсутствуют.

           Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 17 декабря   2013 года по делу № А44-5427/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области в лице отдела Маловишерское лесничество - без удовлетворения.

Председательствующий

     Т.В. Виноградова    

Судьи                                                                              

     А.Ю. Докшина

     О.Б. Ралько