Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А66-14732/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 марта 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-14732/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таурус» на определение Арбитражного суда Тверской области от 09 декабря 2013 года по делу                      № А66-14732/2013 (судья Кольцова Т.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Таурус» (ОГРН 1047796491918, далее – ООО «Таурус», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к автономной некоммерческой организации «Учебно-производственный центр охраны труда «Оптимал» (ОГРН 1056900042836) о взыскании 33 000 руб.

Определением суда от 22.11.2013 исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктом 4 части 2 статьи 125, пунктами 1, 2, 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО «Таурус» в лице конкурсного управляющего Полянкина Валерия Александровича для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, 03.12.2013 представило в арбитражный суд дополнительные документы.

Определением от 09.12.2013 суд возвратил исковое заявление истцу в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Конкурсный управляющий ООО «Таурус» с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просил его отменить. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что истец не имеет возможности представить сведения об открытых счетах, поскольку Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Московской области (далее – инспекция) уклоняется от ответов на запрос конкурсного управляющего. Кроме того, считает, что факт нахождения ООО «Таурус» в процедуре банкротства является достаточным доказательством неудовлетворительного имущественного положения истца. По мнению апеллянта, основания для возврата искового заявления отсутствовали.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Статьями 125 и 126 АПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также к документам, прилагаемым к исковому заявлению.

Частью 2 статьи 126 АПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

Порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера разъяснен в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» (далее - Постановление № 6).

Так, в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Суд первой инстанции при возвращении апелляционной жалобы указал, что Общество не представило справку из налогового органа, подтверждающую перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты.

Факт непредставления Обществом суду первой инстанции при подаче искового заявления перечня расчетных и иных счетов, наименования и адресов банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны), подтверждается материалами дела и Обществом в апелляционной жалобе не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь названными нормами права и Постановлением № 6, обоснованно пришел к выводу о том, что, поскольку Общество не представило справку из налогового органа со сведениями об открытых счетах, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины подлежит оставлению без удовлетворения. Общество при подаче ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины документально не подтвердило свое имущественное положение и невозможность ее уплаты.

Согласно абзацу второму пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

В связи с этим исковое заявление возвращено его подателю правомерно.

Довод апеллянта о невозможности получения сведений об открытых счетах не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку представленные в суд первой инстанции копии почтовых квитанций (без описи вложения в заказное письмо и без конкретного указания адресата) не свидетельствуют о направлении конкурсным управляющим запросов в инспекцию о предоставлении выписки о счетах. Отказ указанного органа в предоставлении таких сведений суду также не предъявлен.

         Довод апеллянта о том, что нахождение ООО «Таурус» в процедуре банкротства является достаточным основанием для вывода о неудовлетворительном имущественном положении истца, отклоняется апелляционной коллегией.

Как следует из пункта 1 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002          № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет. Другие известные счета должника, за исключением указанных в данном пункте, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Вместе с тем сам факт признания юридического лица несостоятельным (банкротом) сам по себе не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим об отсутствии на его банковских счетах денежных средств, необходимых для уплаты государственной пошлины, и при заявлении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины не освобождает заявителя от обязанности доказать, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления.

Следует отметить, что ни налоговым, ни арбитражным процессуальным законодательством не установлен особый порядок рассмотрения ходатайств об отсрочке уплаты госпошлины юридических лиц, в отношении которых введена процедура банкротства.

Иное толкование заявителем положений процессуального законодательства, а также иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с частью 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения искового заявления.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Тверской области от 09 декабря             2013 года по делу № А66-14732/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таурус» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                             Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                             О.Н. Виноградов

                                                                                                        О.Г. Писарева