Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А66-7896/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 марта 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-7896/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей  Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой  О.М.,

при участии от  индивидуального предпринимателя  Безъязыкова  Михаила Геннадьевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу    индивидуального предпринимателя Безъязыкова Михаила Геннадьевича                                        на решение Арбитражного суда Тверской области  от 25 ноября 2013 года по делу № А66-7896/2013 (судья Басова О.А.),   

установил:

индивидуальный предприниматель Безъязыков Михаил Геннадьевич (ОГРНИП 311695235400034; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском  к Управлению Федеральной регистрационной службы по Тверской области (ОГРН 1096910001990; далее - Управление) о государственной регистрации перехода права собственности на подземный газопровод среднего давления,  кадастровым номером 69:40:0100030:206, при ликвидации продавца.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,  к участию в деле привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области (далее – Министерство), Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее – Департамент).

Решением суда от 25.11.2013 в иске отказано.

Предприниматель  с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил решение отменить, иск удовлетворить.

Доводы подателя жалобы сводятся к  тому, что  оснований для отказа в иске у суда не имелось.  Документы, необходимые и достаточные для  регистрации права собственности, у  ликвидированного  продавца  имелись. Спорный объект  построен с привлечением  специализированной  организации, у которой были разрешительные документы.  Застройщик (он же проектировщик спорного объекта) руководствовался  документацией, содержащей  те же данные, что и разрешение на строительство, форма которого в тот момент не была разработана и утверждена. Суд не учел, что  процедура  ввода  объекта  в эксплуатацию соблюдена и оформлена соответствующим актом, который отвечает требованиям  норм  Градостроительного кодекса Российской Федерации. На момент ввода  газопровода в эксплуатацию форма  разрешения на строительство, форма разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также  инструкции о порядке заполнения данных форм не  утверждены.   Единственным препятствием для регистрации перехода права собственности на спорный объект является отсутствие  продавца, который имел возможность зарегистрировать право собственности на возведенный газопровод.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель  Предпринимателя поддержал доводы и требования  жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. От Управления поступило ходатайство о рассмотрении дела в  отсутствие представителя. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителя Предпринимателя,  исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела,   Предприниматель (покупатель) и общество с ограниченной ответственностью «Кристина-Сервис» (продавец) 01.07.2012 заключили  договор купли-продажи.

По условиям договора продавец обязуется передать  в собственность, а покупатель - принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора следующие объекты: подземный газопровод среднего давления, диаметр – 57х3,5 мм, длиной 20,76 п м., б/у, за 14 000 руб., ГРПШ 007-У1, заводской номер 011577, б/у, за 6000 руб.

Общая сумма  договора составляет 20 000 руб.

В договоре указано, что все объекты нежилого  назначения принадлежат продавцу и ранее никому не проданы, не заложены, в споре и под запрещением не состоят, не обременены никакими правами  третьих лиц.

Как следует из искового заявления,  газопровод, расположенный по адресу: улица  П. Савельевой, 62, передан  покупателю по акту приема-передачи от 01.07.2012. Оплата газопровода произведена Предпринимателем, что подтверждено квитанцией от 02.07.2012. Право собственности на газопровод за продавцом не зарегистрировано. Общество с ограниченной ответственностью «Кристина-Сервис» исключено из Единого государственного реестра  юридических лиц 01.10.2012, что подтверждено сведениями, размещенными на сайте ФНС России. Переход права собственности на газопровод от продавца к покупателю не зарегистрирован.

Предприниматель обратился в Управление с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на указанный газопровод.

Управление 11.06.2013 отказало в государственной регистрации права на объект недвижимости, указав, что  заявитель не представил правоподтверждающие и правоустанавливающие документы, необходимые для государственной регистрации права, а именно:  документ, подтверждающий  создание объекта  (пункт 1 статьи 25  Федерального закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации)), разрешение на ввод  в эксплуатацию объекта недвижимого имущества, документ, свидетельствующий  о том, что  заявленный к регистрации   объект недвижимости, создан заявителем.

Ссылаясь на отсутствие   возможности  зарегистрировать свои права  на данный объект в отсутствие ликвидированного продавца, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву и отказал в иске.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со статьей 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Пунктом 3 статьи 551 ГК РФ установлено, что в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Как правомерно указал суд первой инстанции, поскольку спорные взаимоотношения прямо законом не урегулированы, в данном случае возможно применение к ним аналогии закона. Когда сторона сделки, передающая недвижимое имущество, ликвидирована и не может обратиться с заявлением о регистрации перехода права собственности к принимающей стороне, по аналогии закона такая регистрация может быть произведена на основании решения суда. При этом в ситуации, когда вторая сторона сделки отсутствует в силу ее ликвидации как юридического лица, требование о государственной регистрации перехода права собственности может быть адресовано только органу, осуществляющему такую регистрацию.

В силу пункта  62  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате.

Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя.

При доказанности обстоятельств, связанных с передачей имущества покупателю и его оплаты покупателем, заявленное истцом требование может быть удовлетворено судом только при условии, что единственным основанием для отказа в государственной регистрации прав является отсутствие продавца.

Применительно к настоящему  делу следует, что  отказ  в государственной регистрации  мотивирован не отсутствием продавца, а  не представлением заявителем документов, необходимых для государственной регистрации права, в том числе подтверждающих создание нового объекта и наличие у заявителя прав на данный объект.

Более того,  обратившись в арбитражный суд с настоящим иском,  Предприниматель указал, что приобрел данный  объект по возмездной сделке у иного лица, которое  его создало совместно со специализированными организациями.

Суд первой инстанции  оценил все представленные  документы и пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для регистрации права и  удовлетворения  иска  не имелось. При рассмотрении  заявления Предпринимателя  Управление не допустило нарушений норм пункта 2 статьи 16, статьи 17,  пункта 1 статьи 18, пункта 1 статьи 25,   Закона о регистрации  не допущено.

В силу абзацев 4, 10, 13 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя; ответ органа государственной власти или органа местного самоуправления на межведомственный запрос свидетельствует об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для государственной регистрации прав, если соответствующий документ не представлен заявителем по собственной инициативе.

Объективных доказательств, свидетельствующих о представлении  истцом разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в деле не представлено.

По мнению подателя жалобы в отсутствие данных документов необходимые по объекту сведения подтверждаются иными документами, связанными со строительством объекта продавцом и специализированной организации.

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, право собственности на спорный объект не возникло ни у истца, ни у продавца по договору.  Данное право  за продавцом не зарегистрировано в установленном порядке. Сделка совершена в отношении  объекта,  право  собственности на который  продавец  не зарегистрировал. Сама сделка  также не зарегистрирована.

Таким образом, в иске отказано правомерно.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных  по делу  обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области  от 25 ноября 2013 года по делу № А66-7896/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Безъязыкова Михаила Геннадьевича                                          -  без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            Ю.В. Зорина

                                                                                                      А.В. Романова