Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А66-766/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 марта 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-766/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и       Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарём судебного заседания Пресновой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонт, обслуживание, содержание - гражданстрой» на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 ноября 2013 года по делу № А66-766/2013 (судья Калита И.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тверьтепло» (ОГРН1116952033197; далее - ООО «Тверьтепло») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт, обслуживание, содержание - гражданстрой»    (ОГРН 106695006914; далее - ООО «Ремонт, обслуживание, содержание -гражданстрой») о взыскании 45 000 руб. 00 коп. долга по оплате тепловой энергии, потреблённой на основании договора от 12.10.2012 № 90276 (далее – договор) в период с апреля по октябрь 2012 года, и 5000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 25.05.2012 по 17.01.2013.

Определением суда от 05.02.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением от 27.03.2013 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать 584 600 руб. 79 коп., в том числе 575 620 руб. 67 коп. долга по оплате тепловой энергии, потреблённой в период с апреля по октябрь 2012 года на основании договора, и 8980 руб.         12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.11.2012 по 17.01.2013. Уточнение размера иска судом принято.

Решением суда от 18 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ООО «Ремонт, обслуживание, содержание - гражданстрой» в пользу ООО «Тверьтепло» взыскано 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета - 14 692 руб. 02 коп. государственной пошлины.

ООО «Ремонт, обслуживание, содержание - гражданстрой» с решением суда не согласилось, обратилось с жалобой, в которой просит его отменить. Жалобу мотивирует тем, что находящийся у него на обслуживании дом тепловую энергию в спорный период не получал, так как договор заключён только 12.10.2012, акты об оказании услуг не подписаны. Разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки, а именно системы теплоснабжения дома, ответчиком получено 10.10.2012. Указывает на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищества собственников жилья «15 лет Октября 12-1» (далее – Товарищество).

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведённые в ней доводы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела,  ООО «Тверьтепло» (ресурсоснабжающая организация, РСО) и ООО «Ремонт, обслуживание, содержание - гражданстрой» (управляющая организация) заключён договор, по условиям которого РСО приняла на себя обязательство поставлять управляющей организации до точки поставки ресурсы для оказания последней коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения потребителям, проживающим (находящимся) в многоквартирных домах, указанных в приложении 1 к договору, в количестве, порядке и сроки, которые предусмотрены договором, а управляющая организация обязалась принимать в точке поставки ресурсы и оплачивать их в соответствии с договором, а также обеспечивать надлежащую эксплуатацию внутридомовых тепловых сетей, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителям, исправность используемых ею приборов и оборудования, связанных с потреблением ресурсов.

  Согласно пунктам 5.5, 5.4 договора расчётным периодом является календарный месяц. Оплата за ресурсы производится управляющей организацией самостоятельно до 20 числа месяца, следующего за расчётным.

  В силу пункта 8.1 договора данный договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует с 24.01.2012 по 31.12.2012.

  Истец в период с апреля по октябрь 2012 года поставил на нужды ответчика тепловую энергию, для оплаты которой выставил соответствующие счета-фактуры.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по оплате потреблённого ресурса явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Поскольку факт поставки тепловой энергии на объект ответчика, нарушения обязательств по её оплате и задолженность в заявленном истцом размере ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части долга в полном объёме.

Доводы ответчика, повторно заявленные в апелляционной жалобе, о том, что  находящийся у него на обслуживании дом тепловую энергию в спорный период не получал, так как договор заключён только 12.10.2012, акты об оказании услуг не подписаны; разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки, а именно системы теплоснабжения дома, ответчиком получено 10.10.2012, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, они исследованы судом и обоснованно им отклонены.

Согласно представленным в материалы дела документам система теплоснабжения спорного дома в спорный период функционировала, об этом в частности свидетельствует представленный ответчиком в дело акт осмотра тепловых энергоустановок и тепловых сетей от 10.10.2012 № 7.1-ТЭ/081. В соответствии с данным актом ответчик с 11.01.2012 осуществляет эксплуатацию тепловых энергоустановок по заключённому с Товариществом договору на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома. Воля сторон при заключении договора также была направлена на распространение действия условий договора с 24.01.2012, что свидетельствует о получении ответчиком в спорный период тепловой энергии.

Доказательств того, что при модернизации теплового узла прекращалась подача теплоснабжения, а так же доказательств оказания ответчику некачественных услуг в материалы дела не представлено

В связи с допущенной ответчиком просрочкой в оплате потреблённого ресурса за период с апреля по октябрь 2012 года истцом заявлено требование о взыскании 8980 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2012 по 17.01.2013.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты поставленной энергии подтверждён материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Апелляционная инстанция с выводом суда о правильности составленного истцом расчёта процентов соглашается. Определённый истцом период просрочки исполнения денежного обязательства соответствует условиям договора. Расчёт процентов произведён исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 %, действующей на день подачи иска в суд и принятия судебного акта, что соответствует положениям статьи 395 ГК РФ. Арифметическая часть расчёта является верной.

В связи с этим, означенное требование истца удовлетворено обоснованно.

Ссылка подателя жалобы на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Товарищества, не принимается судебной коллегией.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В конкретном случае судебный акт, принятый по результатам рассмотрения настоящего дела, непосредственно не влияет на права или обязанности Товарищества, в связи с этим необходимости в привлечении указанного лица к участию в деле у суда первой инстанции не имелось.

 Подателем жалобы не представлено доказательств того, что он заявлял ходатайство о привлечении Товарищества к участию в деле в качестве третьего лица, и оно было судом отклонено.

На основании изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Так как в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, расходы по уплате государственной пошлины при подаче жалобы в размере 2000 руб. относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                        

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 ноября                  2013 года по делу № А66-766/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Ремонт, обслуживание, содержание – гражданстрой»  - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                Л.Н. Рогатенко

Судьи                                                                                             И.Н. Моисеева

                                                                                                       О.Ю. Пестерева