Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А44-5654/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 марта 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-5654/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 декабря 2013 года по делу № А44-5654/2013 (судья Кисилева М.С.),

у с т а н о в и л :

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Новгородского муниципального района (ОГРН 1025300798050; далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением  к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (ОГРН 1025300795552; далее - Управление, УФАС) о признании незаконными решения от 28.10.2013 № 5070/02 и предписания от 28.10.2013 № 5071/03.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 25 декабря 2013 года заявленные требования удовлетворены.

УФАС с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных Комитетом требований отказать. Полагает, что Управлением правомерно сделан вывод о нарушении заявителем требований части 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006  № 135-ФЗ (далее - Закона № 135-ФЗ).

Комитет отзыв на апелляционную жалобу не представил.

УФАС и Комитет надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Управлением во исполнение поручения ФАС России от 05.08.2013 № АГ/30312/13 проведена проверка соблюдения органами местного самоуправления Новгородской области статьи 15 Закона № 135-ФЗ при принятии собственником решения о продаже муниципального имущества, закрепленного за муниципальными унитарными предприятиями на праве хозяйственного ведения, на предмет согласования продажи такого имущества без проведения торгов.

При проверке Управление установило, что муниципальное унитарное сельскохозяйственное предприятие Новгородского муниципального района «Вяжищи» направило в Комитет обращение от24.04.2013 № 104 о разрешении продажи объектов, не задействованных в производственных процессах предприятия, в соответствии с проведенной оценкой объектов.

Комитет распоряжением от 24.04.2013 № 62 «О продаже объектов недвижимости» разрешил предприятию продать объекты в соответствии с отчетом по оценке.

Пунктом 2 данного распоряжения руководству предприятия было поручено подготовить документацию по продаже указанного имущества.

На основании распоряжения № 62 предприятие заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Интеррост» договор купли продажи муниципального имущества от 14.05.2013 № 4-2013.

При этом, как установлено Управлением, в распоряжении № 62 Комитетом не был указан способ продажи недвижимого имущества, и фактически торги по отчуждению имущества не проводились.

По результатам рассмотрения дела Управлением принято решение от 28.10.2013 № 70, которым Комитет признан нарушившим часть 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ, выразившиеся в согласовании муниципальному унитарному сельскохозяйственному предприятию Новгородского муниципального района «Вяжищи» сделки по отчуждению недвижимого муниципального имущества, указанного в распоряжении от 24.04.2013 № 62 без проведения публичных процедур (торгов), что приводит к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

На основании решения Управление выдало заявителю предписание   от 28.10.2013 № 54, согласно которому Комитет  в срок до 15.11.2013 должен совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, а именно: письменно довести до сведения муниципальных унитарных сельскохозяйственных предприятий Новгородского муниципального района информацию о недопустимости отчуждения недвижимого имущества, являющегося муниципальной собственностью и находящегося в хозяйственном ведении таких предприятий, без проведения публичных процедур (торгов), за исключением случаев, предусмотренных конкретными нормами федеральных законов.

Комитет не согласившись с решением и предписанием УФАС обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, посчитав, что оспариваемые решение и предписание приняты Управлением с нарушением положений Закона № 135-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции обоснованным в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Для признания оспариваемых актов либо действий названных органов нарушающими часть 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ необходимо установить, что такие акты либо действия привели или могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и что они не основаны на законе.

При принятии оспариваемого решения Управление исходило из того, что законодательством не установлено обязательное проведение публичных торгов, а также процедура таких торгов, в отношении имущества субъекта, закрепленного   на праве хозяйственного ведения или оперативного управления  за государственными или муниципальными унитарными предприятия и учреждениями.

В то же время, приватизация государственного или муниципального имущества, в том числе  закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за государственными или муниципальными унитарными предприятия и учреждениями, должна осуществляться с использованием публичных процедур, обеспечивающих равный доступ к данному ресурсу для хозяйствующих субъектов – торгов (конкурсов, аукционов).

В связи с этим, согласие собственника имущества на отчуждение указанным предприятием имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, целевым образом без проведения торгов является нарушением статьи 15 Закона № 135-ФЗ.

Суд первой инстанции правомерно не согласился с данными выводами Управления.

В соответствии со статьей 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе сдавать в аренду принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество без согласия собственника. Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Статьей 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» установлено, что государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Частью 3 статьи 17.1 указанного Закона установлено, что в порядке, предусмотренном частью 1 данной статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям.

Таким образом, данная правовая норма не распространяет свое действие на заключение договоров купли-продажи в отношении муниципального имущества, принадлежащим муниципальным предприятиям на праве хозяйственного ведения, при которых происходит переход права собственности.

Следовательно, как обоснованно указано судом первой инстанции,  обязательное заключение в порядке конкурса или аукциона договора купли-продажи недвижимости, принадлежащего муниципальному унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, законодательством не установлено.

Также отсутствует какая-либо норма, обязывающая собственника имущества указывать при даче согласия на его отчуждение способ его продажи.

Полномочия Комитета на принятие распоряжения от 24.04.2013 № 62, согласно которому муниципальному унитарному сельскохозяйственному предприятию Новгородского муниципального района «Вяжищи» разрешено продать два здания, не задействованных в производственных процессах предприятия, по рыночной стоимости, определенной оценщиком, вытекают из пункта 3.16 Положения о Комитете, утвержденного постановлением администрации Новгородского муниципального района от 02.03.2006 № 179.

Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», устанавливающего порядок и способы приватизации государственного и муниципального имущества, действие настоящего Федерального закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 декабря 2013 года по делу № А44-5654/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

     Н.Н. Осокина

Судьи

     Н.В. Мурахина

     О.Ю. Пестерева