Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А44-5048/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 марта 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-5048/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и                  Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарём судебного заседания Семёновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноЛес» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 декабря 2013 года по делу     №  А44-5048/2013 (судья Богаева Н.В.),

у с т а н о в и л:

 Дорожное агентство Республики Коми (ОГРН 1051100405487; далее – Агентство) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью  «ТехноЛес» (ОГРН 1055304818084; далее – Общество) о взыскании 900 177 руб. 49 коп. в счёт возмещения вреда, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил сумму иска до 458 021 руб. 55 коп. Уточнение размера иска судом принято.

Решением суда от 02 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 12 160 руб. 43 коп. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает акт контроля весовых параметров транспортного средства, на основании которого установлено превышение предельных значений осевых нагрузок транспортного средства, недопустимым доказательством, в связи с отсутствием у работников ГИБДД МО МВД России полномочий на его составление. 

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела,  19.10.2012 на посту весового контроля на  9 км  автодороги «Обход» города Сыктывкара  установлен факт перевозки тяжеловесного груза автотранспортным средством - тягачом марки  Scania Р420 CA6X4NSZ  (государственный регистрационный знак С067НЕ 53), с прицепом марки SW-240H (государственный регистрационный знак        НС4328 53),  принадлежащими на праве собственности Обществу, под управлением водителя  Алихонова А.М. с нарушением требований нормативно-правовых актов, регулирующих данный вид перевозок, которое выразилось в превышении предельно допустимых значений осевых нагрузок транспортного средства.

Перевозка грузов осуществлялась на основании путевого листа от 19.10.2013 № 039 по маршруту Зимстан – Эжва (277,650 км).

По факту выявленного нарушения 19.10.2013 в присутствии водителя Алихонова А.М. инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Сыктывдинский» Котковым Д.А. с участием специалиста ГКУ РК «Дорожный контроль» Грабовец О.В. составлен акт № 2, свидетельствующий о превышении допустимых весовых параметров (ограничений осевых нагрузок) при эксплуатации названного выше транспортного средства.

С актом от 19.10.2013 водитель транспортного средства Алихонов А.М. ознакомлен.

Взвешивание транспортного средства ответчика произведено с применением весового оборудования - весов поколёсного взвешивания автомобиля  RW – 15-1R, заводской № RW 2601 № 080733177, признанных пригодными к применению и поверенных 30.11.2011, что подтверждается свидетельством о поверке ГМС № 4 011047, действительной по 30.11.2012.

 Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми, определён в соответствии с постановлением Правительства Республики Коми от 14.10.2009 № 295  «Об определении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Коми» и составляет в общей сумме  458 021 руб. 55коп. (с учётом уточнения исковых требований).

Нарушение правил перевозки тяжеловесного груза допущено в период временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Коми, введённого приказом Агентства от 12.09.2012 № 416 «О введении временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми».

Доказательства получения ответчиком специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза, а также внесения платы в счёт возмещения вреда в материалах дела отсутствуют.

Неуплата ответчиком в добровольном порядке указанной суммы вреда послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положением об Агентстве (утверждено постановлением Правительства Республики Коми от 07.02.2005 № 16), оно уполномочено на предъявление исков о взыскании возмещения вреда, причинённых транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми.

Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми утверждён распоряжением Правительства Республики Коми от 30.11.2009 № 438-р и включает в себя, в том числе, автомобильные дороги Обход г. Сыктывкара (9 км) и Сыктывкар - Ухта (314 км).

Согласно частям 1, 3, 8 и 9 статьи 31 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Для получения специального разрешения требуется: 1) согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, в порядке, предусмотренном частью 4 настоящей статьи; 2) возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством, в порядке, предусмотренном частью 8 настоящей статьи.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением   Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» (далее - Постановление № 934)  утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила возмещения вреда).

В соответствии с пунктом 2 Правил возмещения вреда внесение платы в счёт возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств.

Согласно пункту 5 Правил возмещения вреда размер платы в счёт возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда; протяжённости участков автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; базового компенсационного индекса текущего года.

В целях обеспечения безопасности дорожного движения и сохранности автомобильных дорог разработана Инструкция по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации (утверждена Министерством транспорта Российской Федерации 27.05.1996, зарегистрирована в Минюсте Российской Федерации 08.08.1996 № 1146 (далее – Инструкция № 1146)).

В приложении 1 к названной Инструкции определены параметры, в случае превышения которых (хотя бы одного из них) транспортное средство признается тяжеловесным.

В соответствии с пунктом 6.1 Инструкции № 1146 контроль за соблюдением допустимых весовых параметров и габаритов транспортных средств осуществляют органы управления дорогами, органы Российской транспортной инспекции и Государственной автомобильной инспекции.

В силу пункта 8.1 Инструкции № 1146  перевозчики тяжеловесных грузов обязаны: соблюдать требования Инструкции, предъявить по требованию вышеуказанных контролирующих органов разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов, не допускать повреждения дорожных сооружений по пути следования.

Согласно пункту 2 Правил возмещения вреда вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, перевозящими тяжеловесные грузы, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела, в частности, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причинённые убытки (статья 1082 ГК РФ).

Как установлено судом, собственником транспортного средства является Общество.

Материалами дела подтверждается факт превышения допустимых значений нагрузок на ось транспортного средства, принадлежащего ответчику.

Факт причинения ущерба автодороге в сумме 458 021 руб. 55 коп.            (с учётом уточнения исковых требований) документально подтверждён. Расчёт ущерба  проверен арбитражным судом апелляционной инстанции и признан верным.

Довод подателя жалобы о том, что акт от 19.10.2012 № 2 составлен неуполномоченным лицом, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую оценку.

В соответствии с пунктом 6.1 Инструкции № 1146 контроль за соблюдением допустимых весовых параметров и габаритов транспортных средств осуществляют органы управления дорогами, органы Российской транспортной инспекции и Государственной автомобильной инспекции.

Пунктом 6.3 данной Инструкции предусмотрено, что при выявлении нарушений правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов сотрудник ГАИ принимает меры в соответствии с действующим законодательством.

Учитывая отсутствие правовых регламентаций в части порядка составления актов, фиксирующих результаты весового контроля, и исходя из системного толкования положений Инструкции № 1146, апелляционным суд приходит к выводу, что сотрудники ГИБДД наделены полномочиями на составление актов по результатам проверки весовых параметров транспортных средств.

Аналогичный вывод вытекает и из анализа норм статей 26.2 и 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции довод подателя жалобы о том, что акт контроля весовых параметров транспортного средства, на основании которого установлено превышение установленных предельных значений осевых нагрузок транспортного средства, является недопустимым доказательством,  отклоняет.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Так как в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, расходы по уплате при подаче жалобы государственной пошлины в размере 2000 руб. относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                        

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 декабря             2013 года по делу № А44-5048/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ТехноЛес»  - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                Л.Н. Рогатенко

Судьи                                                                                             И.Н. Моисеева

                                                                                                       О.Ю. Пестерева