Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А13-9658/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 марта 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-9658/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и                  Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарём судебного заседания Акимовой Ю.В.,

при участии от истца Пихтовой Е.М. по доверенности от 27.09.2013, от ответчика Назарова В.А. по доверенности от 27.02.2014 № 3/АУ,        Петерговой А.Л. по доверенности от 14.10.2013 № 24/АУ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 декабря 2013 года по делу № А13-9658/2013                             (судья Коротышев Е.Н.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 1047855175785; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Российская телевизионная и радиовещательная сеть»      (ОГРН 1027739456084; деле – Предприятие) о взыскании 187 489 руб.          85 коп. убытков.

 Определением суда от 26.08.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением от 21.10.2013 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 07.11.2013 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица. не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия Вологодской области (далее – РЭК).

Решением суда от 13 декабря 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что расходы, понесённые Обществом в рамках исполнения обязательств по договору от 07.12.2011 № ВЭ03-11/2107 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям Общества, не могут быть представлены в РЭК как «экономически обоснованные», так как договор не исполнен по вине ответчика и цель договора не достигнута. В связи с этим заявитель считает, что данные расходы подлежат компенсации за счёт ответчика.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в суде апелляционной инстанции отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

РЭК надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, в связи с этим жалоба рассмотрена без её участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Обществом (сетевая организация) и Предприятием (заявитель) 07.12.2011 заключён договор № ВЭ03-11/2107 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В соответствии с пунктом 1.5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость услуги определяется в соответствии с постановлением РЭК от 30.04.2010 №70 и составляет 550 руб. 00 коп.

Во исполнение договора истцом осуществлён комплекс мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающего устройства ответчика. Фактические расходы истца, связанные с данными мероприятиями, составили  187 489 руб. 85 коп.

В связи с намерением ответчика расторгнуть указанный договор и отказом в возмещении понесённых истцом в связи выполнением работ убытков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьёй 15 ГК  РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесённых убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных факторов.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из дела, убытки истца складываются из стоимости расходных материалов (72 370 руб. 25 коп.) и оборудования (108 388 руб. 26 коп.), посредством которых осуществлено технологическое присоединение, а также затрат, связанных с эксплуатацией транспорта (7281 руб. 24 коп.), за минусом 550 руб., уплаченных ответчиком за осуществление технологического присоединения.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что указанные расходы не могут быть признаны убытками истца, поскольку имущество, созданное истцом при исполнении договора посредством указанных расходных материалов и оборудования, осталось в собственности истца. Доказательств того, что оно не может быть использовано истцом в иных целях, в том числе путём его демонтажа, в дело не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суд апелляционной инстанции считает, что истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, не предпринял разумных мер к уменьшению своих затрат, будучи осведомлённым о намерении ответчика расторгнуть договор. О том, что о таком намерении ответчика истцу было известно, свидетельствует письмо от 06.11.2012 «О расторжении договоров ТП», направленное истцом в адрес Предприятия. Тем не менее, истец на свой риск продолжил выполнять за пределами установленных договором сроков работы по технологическому присоединению (монтажу оборудования), которые были фактически осуществлены в конце ноября 2012 года, что подтверждается представленными в дело путевыми листами и актами списания израсходованных материальных ценностей, тем самым содействуя увеличению своих затрат.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия разделяет вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Так как заявителем при подаче апелляционной жалобы было излишне уплачено в федеральный бюджет 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины, указанная сумма подлежит ему возврату из бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                    

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 декабря             2013 года по делу № А13-9658/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания  Северо-Запада»  - без удовлетворения.

Возвратить  открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания  Северо-Запада» (ОГРН 1047855175785; место нахождения: 188304, Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Соборная, 31) из федерального бюджета 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от 03.06.2013 № 1448 за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

       Л.Н. Рогатенко

Судьи

       И.Н. Моисеева

       О.Ю. Пестерева