Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А13-6136/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 марта 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-6136/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Семеновой  О.М.,

при участии от  индивидуального предприниматель Коренникова Виталия Павловича представителя Козлова  В.А. по доверенности от 26.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу    закрытого акционерного общества «Специализированная проектно-монтажная компания № 4» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 октября 2013 года по делу № А13-6136/2013 (судья Коротышев Е.Н.),   

установил:

индивидуальный предприниматель Коренников Виталий Павлович (ОГРНИП 310352531400027; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к закрытому акционерного обществу «Специализированная проектно-монтажная компания № 4» (ОГРН 1023500884703; далее - Общество) о взыскании 207 500 руб. задолженности за оказанные  транспортные услуги  в октябре и ноябре 2012 года.

Решением от 30.10.2013  суд взыскал  с ответчика в пользу истца  207 500 руб.  долга,  в федеральный бюджет -  7150 руб. государственной пошлины.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило решение изменить, снизив  сумму взыскания до 130 400 руб.

Доводы подателя жалобы сводятся к  тому, что  договор  на оказание транспортных услуг  действует в редакции протокола разногласий, в котором указана меньшая цена услуги, чем  та, по которой  истец заявил  долг. С учетом того, что истец выписывает  ответчику счета на оплату без учета указанной в протоколе  разногласий цены, у ответчика имеется задолженность в размере 130 400 руб. исходя из предложенной ответчиком цены и  произведенной частичной оплаты.

Предприниматель в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании  апелляционной инстанции возразили  против доводов и требований жалобы, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителя Предпринимателя, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установил суд первой инстанции, Предприниматель (исполнитель) направил Обществу (заказчик) договор от 01.08.2012 № 56  на оказание  транспортных услуг.

По условиям договора исполнитель  принял на себя обязательства по мере  требований заказчика  предоставлять транспортные услуги следующей техникой: КАМАЗ-55111, МТЗ-82, ГАЗ-3309, АГП-22, кран, экскаватор ЕК, за вознаграждение и за его счет.

Согласно пункту  3.1 договора размер  оплаты за транспортные услуги  составляет: КАМАЗ 55111 – 850 руб. в час, МТЗ-82 – 1100 руб. в час, автовышка ГАЗ 3307АГП-18, ГАЗ 3309АГП-22 – 1100,  кран 25 т – 1700 руб. в час, экскаватор ЕК – 1300 руб. в час.

В пункте  3.2  предусмотрено, что  расчет производится в течение 10 банковских дней на основании выставленного счета на оплату.

Ответчик подписал  договор с протоколом разногласий, направив его  истцу 23.11.2012 и  23.01.2013.

Согласно данному протоколу,  Общество предложило  свою редакцию пунктов 1.1, 3.1, 3.2, 4.2.

Пункт  3.1 в редакции ответчика  предусматривает  следующий размер  оплаты за транспортные услуги: КАМАЗ 55111 – 850 руб. в час, МТЗ-82 – 850 руб. в час, автовышка ГАЗ 3307АГП-18, ГАЗ 3309АГП-22 –1100 - 750 руб. в час,  кран 25 т – 1200 руб. в час, экскаватор ЕК – 1100 руб. в час.

Истец  подписал протокол разногласий с протоколом урегулирования разногласий от 23.11.2012, указав свою редакцию  вышеперечисленных пунктов.

Ответчик протокол  урегулирования разногласий не подписал.

Вместе с тем, в октябре и ноябре 2012 года  истец оказывал транспортные услуги ответчику по его заявкам.

По каждому факту оказания  услуг  составлены путевые листы и акты выполненных работ.

Ответчик  подписал часть актов  выполненных работ и их оплатил.

Акты и счета от  31.10.2012 № 319 на 58 400 руб. ответчик подписал, но не оплатил.

Акты и счета от  31.10.2012 № 318  на  34 400 руб., от 19.11.2012 № 346 на  114 700 руб. ответчик не  подписал и не оплатил.

По расчету истца, задолженность ответчика составила 207 500 руб.

Поскольку ответчик  не оплатил   оказанные ему услуги, истец обратился в арбитражный суд  с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил иск.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается статьей 310 ГК РФ.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Суд первой инстанции установил факт оказания  ответчику услуг в спорный период, что не оспаривается  ответчиком.

Спор между сторонами возник относительно цены данных слуг.

Из материалов дела видно, что  стороны  при подписании договора не  согласовали его условие о цене услуг. Вместе с тем, они вступили в правоотношения  по их оказанию и оплате.

При этом ответчик оплатил услуги, оказанные истцом по актам от 02.10.2012 № 264, от 10.10.2012 № 280, от 12.10.2012 № 282 на условиях договора, то есть по предложенной истцом  цене. Данное обстоятельство свидетельствует о  согласии заказчика с предложенной исполнителем  ценой услуг.

Поэтому, независимо от того, что  ответчик не подписал  соответствующие акты выполненных работ, при установлении факта их выполнения истцом,  правовых оснований для отказа  от  оплаты по указанной в актах цене у ответчика не имелось.

Поскольку оплата  за услуги не произведена,  суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Фактически  все доводы подателя жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, правовых оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 октября 2013 года по делу № А13-6136/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Специализированная проектно-монтажная компания № 4»  -  без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            Ю.В. Зорина

                                                                                                      А.В. Романова