Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А05-10555/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 марта 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-10555/2013  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Город Архангельск»  на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 декабря 2013 года по делу № А05-10555/2013 (судья Полуянова Н.М.),

у с т а н о в и л:

муниципальное образование «Город Архангельск» (далее – МО «Город Архангельск») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным приложения 89 к распоряжению Министерства культуры Архангельской области (далее – министерство) от 26.04.2013 № 66-р «Об утверждении предметов охраны объектов культурного наследия регионального значения, располагающихся на территории Архангельской области».

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 05 сентября 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Торгово-коммерческое предприятие «Гарнизонный» (далее – общество), Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – управление).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30 декабря          2013 года  в удовлетворении заявленных требований отказано.

МО «Город Архангельск» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает заявленные в ней доводы, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Общество  в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает заявленные в ней доводы, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, министерство приняло распоряжение от 26.04.2013 № 66-р «Об утверждении предметов охраны объектов культурного наследия регионального значения, располагающихся на территории Архангельской области» (далее - распоряжение № 66-р).

В приложении  89 к распоряжению № 66-р в перечень предметов охраны включен «Соборный дом», 1825 г., расположенный по адресу: Архангельская область, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 60 (адрес на период постановки на государственную охрану: Архангельская область, город Архангельск, проспект П. Виноградова, дом 60).

В отношении этого объекта указано, что предметом охраны являются: градостроительные характеристики объекта культурного наследия, его местонахождение и роль в композиционно-планировочной структуре квартала; объемно-пространственная композиция объекта культурного наследия, включая его высотные отметки, габариты и конфигурацию здания; композиция и архитектурно-художественное оформление фасадов здания; материал и характер отделки фасадов объекта культурного наследия; колористическое решение фасадов объекта культурного наследия; столярные заполнения дверных и оконных проемов на фасадах объекта культурного наследия; пространственно-планировочная структура интерьеров объекта культурного наследия в части несущих конструкций стен; конструкции и материал несущих стен; центральная лестница; элементы архитектурного оформления интерьеров: лепной декор и карнизы.

Не согласившись с приложением 89 к распоряжению № 66-р, МО «Город Архангельск» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, «Соборный дом» 1825 г., расположенный по адресу: Архангельская область, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 60 (адрес объекта на период постановки на государственную охрану: Архангельская область, г. Архангельск,               просп. П. Виноградова, д.60), отнесен к памятникам местного значения и принят на государственную охрану решением исполнительного комитета Архангельского областного Совета народных депутатов от 19.10.1987 № 109 «О памятниках истории, культуры и архитектуры г. Архангельска». Паспорт на данный объект составлен 19.10.1989.

Часть нежилых помещений 1-го этажа, нежилые помещения 3-го, 4-го этажа объекта культурного наследия находятся в собственности у МО «Город Архангельск» на основании свидетельства о государственной регистрации права от 16.12.2008 серии 29-АК  № 317104.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия с учетом требований указанного Закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.

В силу статьи 63 Закона № 73-ФЗ порядок и условия использования памятников истории и культуры устанавливаются государственными органами охраны памятников и определяются для каждого памятника, находящегося в пользовании или собственности предприятий, учреждений, организаций и граждан, соответствующим охранным документом: охранно-арендным договором, охранным договором или охранным обязательством.

Таким образом, охранные документы, в том числе охранные обязательства, заключаются с собственниками или пользователями памятников истории и культуры.

Министерство является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Архангельской области в сфере сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия на территории Архангельской области. Подпунктами 57 и 58 пункта 8 Положения о министерстве культуры Архангельской области, утвержденного постановлением правительства Архангельской области от 27.03.2012 № 118-пп, к полномочиям министерства отнесено оформление охранных обязательств собственников и пользователей объектов культурного наследия регионального значения.

Министерство приняло распоряжение от 10.06.2013 № 92-р «Об оформлении охранного обязательства по объекту культурного наследия регионального значения «Соборный дом».

В приложении 3 к охранному обязательству приведен перечень предметов охраны объекта культурного наследия в редакции оспариваемого приложения 89 к распоряжению № 66-р.

Согласно статьей  17 Закона № 73-ФЗ для принятия решения о включении объекта культурного наследия в реестр соответствующий орган охраны объектов культурного наследия представляет в Правительство Российской Федерации (в случаях, предусмотренных пунктом 9 статьи 18 настоящего Федерального закона) либо в орган государственной власти субъекта Российской Федерации, определенный законом данного субъекта Российской Федерации описание особенностей объекта, послуживших основаниями для включения его в реестр и подлежащих обязательному сохранению (далее - предмет охраны).

Тот факт, что «Соборный дом» представляет историческую и культурную ценность и является объектом культурного наследия регионального значения, подателем жалобы не оспаривается.

МО «Город Архангельск» не согласно с описанием предмета охраны, приведенным в приложении 89 к распоряжению № 66-р. В апелляционной жалобе ссылается на то, что спорный объект культуры зарегистрирован на основании приказа министерства от 06.09.2013 № 1313 «О регистрации объектов культурного наследия регионального значения, расположенных в Архангельской области (г. Архангельск), в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – приказ № 1313). При этом указывает, что  в соответствии с письмом Министерства культуры Российской Федерации от 20.03.2013 № 1940-01-39/10-НМ «Об установлении порядка регистрации объектов культурного наследия в едином государственном реестре» (далее -письмо от 20.03.2013) основанием для регистрации объекта культурного наследия в Едином реестре является заявление с приложением комплекта документов для регистрации объекта культурного наследия в Едином реестре, составляющих учетное дело объекта культурного наследия. Одним из документов, входящих в состав учетного дела, в соответствии с пунктом 7 письма от 20.03.2013 являются сведения о предмете охраны объекта культурного наследия, которые, по мнению подателя жалобы, отсутствуют.

Апелляционной инстанцией не принимаются указанные доводы подателя жалобы в силу следующего.

В соответствии с письмом от 20.03.2013 основанием для регистрации объекта культурного наследия в Едином реестре является заявление, представленное в Минкультуры России органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным в сфере охраны культурного наследия, или собственником (пользователем) объекта культурного наследия (далее - заявитель), с приложением комплекта документов для регистрации объекта культурного наследия в Едином реестре, составляющих учетное дело объекта культурного наследия (далее - учетное дело).

Минкультуры России после рассмотрения представленных заявителем документов на соответствие вышеуказанным требованиям разрабатывает проект приказа в отношении объекта культурного наследия о регистрации в Едином реестре и присвоении регистрационного номера.

В данном случае министерство приказом № 1313 определило зарегистрировать объекты культурного наследия регионального значения, расположенные в Архангельской области (г. Архангельск), в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и присвоить им регистрационные номера согласно приложению, который содержит и спорный объект культуры (пункт 9).

При этом предметом рассмотрения настоящего дела является приложение  89 к распоряжению № 66-р, а не приказ № 1313, принятию которого предшествует процедура, установленная письмом министерства от 20.03.2013. В связи с этим апелляционная инстанция не может принять во внимание ссылки подателя жалобы на нарушение порядка, установленного письмом от 20.03.2013.

  В данном случае судом установлено и подтверждается материалами дела, что государственное автономное учреждение культуры Архангельской области «Научно-производственный центр по охране памятников истории и культуры»  (далее – центр по охране памятников истории и культуры) на основании запроса учредителя - министерства в апреле 2013 года предоставило проект описания предметов охраны объекта культурного наследия «Соборный дом» 1825 г., расположенного по адресу: Архангельская область, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 60. При этом описания предметов охраны разработаны в соответствии с информацией об объекте культурного наследия, содержащейся в паспорте недвижимого памятника истории и культуры, разработанном на основе архивных и литературных источников, а также при анализе результатов визуального обследования объекта в 2010-2013 годах (выборочная фотофиксация, проект акта осмотра технического состояния объекта культурного наследия). Проект предметов охраны подготовлен заместителем директора центра по охране памятников истории и культуры Коневым В.Н., имеющим большой опыт работы (более 23 лет) в области сохранения объектов культурного наследия Архангельской области, являющимся экспертом по проведению государственной историко-культурной экспертизы, аттестованным приказом Минкультуры России от 31.05.2013 № 618, по объектам экспертизы: 1) объекты, обладающие признаками объекта культурного наследия; 2) документы, обосновывающие включение объектов культурного наследия в реестр.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе паспортом объекта культурного наследия, актами осмотра технического состояния объекта (выявленного объекта) культурного наследия (здание, строение сооружение), подписанными сторонами, фотоматериалами, объяснениями  специалиста Конева В.Н., данными суду, письменными пояснениями.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, изложение предмета охраны объекта культурного наследия в краткой форме без подробного описания конструктивных элементов обусловлено необходимостью соблюдения требований, содержащихся в письме министерства от 20.03.2013 (пункт 7), согласно которым проект предмета охраны должен быть представлен в виде текстового перечня особенностей объекта, подлежащих обязательному сохранению, в сжатой форме, профессиональным языком, без поясняющих фотоматериалов и схем предметов охраны.

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, отнесение или неотнесение того или иного конструктивного элемента объекта культурного наследия к предметам охраны объекта культурного наследия не свидетельствует о нарушении прав собственника в отношении данного объекта культурного наследия. Заключение охранного обязательства с другими пользователями данного объекта культурного наследия с иным способом изложения предмета охраны (в форме таблицы) не свидетельствует о нарушении чьих-либо прав или о несоответствии оспариваемого акта закону.

Судом установлено и подателем жалобы не оспаривается, что предмет охраны объекта культурного наследия, указанный в приложении 89 к распоряжению № 66-р, утвержден министерством в пределах предоставленных ему полномочий.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы МО «Город Архангельск» не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 декабря       2013 года по делу № А05-10555/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования «Город Архангельск» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

А.Ю. Докшина