Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А13-3197/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 марта 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-3197/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и                  Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Пресновой Е.Д.,

при участии от  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вологодская нефтебаза «СЕНАКО» Матвеевой Екатерины Николаевны представителя Валяевой Ю.И. по доверенности от 11.06.2013, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балт Петролеум» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 05 декабря 2013 года по делу                  № А13-3197/2012 (судья Кузнецов К.А.),

у с т а н о в и л:

 определением Арбитражного суда Вологодской области от 27.04.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вологодская нефтебаза «СЕНАКО» (ОГРН 1033500083814, далее – должник, Общество) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Матвеева Екатерина Николаевна.

Решением суда от 13.11.2012 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника и в отношении его открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена Матвеева Е.Н.

Конкурсный управляющий Общества в порядке, предусмотренном статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Балт Петролеум»                          (ОГРН 1117847296962, далее – ООО «Балт Петролеум») о признании недействительным акта о взаимозачете требований от 29.11.2011 на сумму                 250 000 руб., сославшись на наличие предпочтения удовлетворения требования ООО «Балт Петролеум» перед иными кредиторами должника.

Определением суда от 05.12.2013 требования конкурсного управляющего о признании сделки недействительной удовлетворены в полном объеме.

ООО «Балт Петролеум» с определением суда не согласилось, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о наличии оснований для признания акта взаимозачета  от 29.11.2011 недействительной сделкой в связи с отсутствием осведомленности апеллянта о неплатежеспособности или недостаточности имущества Общества.

Представитель конкурсного управляющего должника Матвеевой Е.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Балт Петролеум», согласно доводам, изложенным в отзыве на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Балт Петролеум» и должник 29.07.2011 заключили договор поставки, по условиям которого ООО «Балт Петролеум» обязалось поставить должнику топливо, а последний – принять и оплатить на условиях 100 % предоплаты, либо, по согласованию сторон, - в ином порядке и в иные сроки.

Платежными поручениями от 01.08.2011 № 486 на сумму                                     71 656 руб. 80 коп., от 02.08.2011 № 490 на сумму 50 000  руб., от 04.08.2011                   № 865 на сумму 60 000 руб., от 04.08.2011 № 853 на сумму 100 000 руб.,                       от 05.08.2011 № 874 на сумму 200 000 руб., от 08.08.2011 № 498 на сумму                 98 000 руб., от 09.08.2011 № 906 на сумму 102 000  руб., от 09.08.2011 № 910 на сумму 140 000  руб., от 11.08.2011 № 951 на сумму 103 683  руб. 20 коп.,                     от 12.08.2011 № 962 на сумму 90 000  руб., от 15.08.2011 № 503 на сумму                  250 000  руб., от 16.08.2011 № 13 на сумму 100 000  руб., от 17.08.2011 № 27 на сумму 50 000  руб., от 19.08.2011 № 515 на сумму 65 000  руб., от 22.08.2011               № 74 на сумму 118 197  руб. 20 коп., от 23.08.2011 № 528 на сумму                              50 000  руб., от 24.08.2011 № 533 на сумму 50 000  руб., от 25.08.2011 № 96 на сумму 80 000  руб., от 26.08.2011 № 103 на сумму 50 000 руб., от 29.08.2011               № 548 на сумму 50 000  руб., от 30.08.2011 № 143 на сумму 50 000  руб.,                      от 04.10.2011 № 675 на сумму 75 000  руб., от 05.10.2011 № 676 на сумму                     50 000 руб., от 06.10.2011 № 463 на сумму 40 000  руб., от 07.10.2011 № 688 на сумму 50 000  руб., от 10.10.2011 № 465 на сумму 145 000  руб., от 11.10.2011                  № 483 на сумму 160 000  руб., от 12.10.2011 № 489 на сумму 120 000 руб.,                    от 12.10.2011 № 691 на сумму 75 000  руб., от 14.10.2011 № 498 на сумму                   60 000  руб., от 17.10.2011 № 515 на сумму 100 000  руб., от 18.10.2011 № 540 на сумму 105 000  руб., от 20.10.2011 № 710 на сумму 67 621  руб. 20 коп.,                         от 21.10.2011 № 712 на сумму 50 000 руб., от 24.10.2011 № 593 на сумму                    50 000  руб., от 28.10.2011 № 735 на сумму 50 000  руб., от 01.11.2011 № 650 на сумму 50 000  руб., от 02.11.2011 № 665 на сумму 50 000  руб., от 03.11.2011                № 753 на сумму 50 000  руб., от 31.08.2011 № 156 на сумму 50 000 руб.,                       от 31.08.2011 № 157 на сумму 70 000 руб., от 01.09.2011 № 557 на сумму                 230 000 руб., от 15.09.2011 № 602 на сумму 180 000  руб., от 19.09.2011 № 523 на сумму 115 402 руб. 40 коп., от 20.09.2011 № 294 на сумму 61 000 руб.,                           от 20.09.2011 № 627 на сумму 239 000 руб., от 21.09.2011 № 311 на сумму                 100 000  руб., от 22.09.2011 № 315 на сумму 100 000  руб., от 26.09.2011 № 325 на сумму 100 000  руб., от 27.09.2011 № 652 на сумму 60 888 руб. 10 коп.,                     от 28.09.2011 № 687 на сумму 100 000 руб., от 29.09.2011 № 402 на сумму                    40 000 руб., от 30.09.2011 № 427 на сумму 35 000 руб. должник перечислил                 ООО «Балт Петролеум» 4 757 448 руб. 90 коп.

По товарным накладным от 31.07.2011 № 1 на сумму 821 656 руб. 80 коп.,  от 11.08.2011 № 6 на сумму 773 683 руб. 20 коп., от 19.08.2011 № 10 на сумму 683 564  руб. 70 коп., от 14.09.2011 № 25 на сумму 895 402 руб. 40 коп.,                        от 22.09.2011 № 31 на сумму 900 520 руб. 60 коп., от 11.10.2011 № 45 на сумму                1 032 621 руб.  20 коп., ООО «Балт Петролеум» поставил должнику товар на сумму 5 107 448 руб. 90 коп.

Задолженность за принятый должником товар составила 350 000 руб.

Кроме этого должник (продавец) и ООО «Балт Петролеум» (покупатель) 29.11.2011 заключили договор купли-продажи транспортного средства (автомобиль Шевроле Нива VIN X9L21230080245297) № 1/11-11. Стоимость автомобиля согласована в сумме 250 000 руб., которую покупатель обязан был уплатить в срок до 31.12.2011. По акту приема-передачи транспортного средства от 29.11.2011 должник передал ООО «Балт Петролеум» транспортное средство.

В дальнейшем, 29.11.2011 между сторонами подписан акт зачета на сумму 250 000 руб., согласно которому задолженность ООО «Балт Петролеум» перед Обществом по договору купли-продажи от 29.11.2011 № 1/11-11 является погашенной, задолженность должника перед ООО «Балт Петролеум» по договору поставки от 29.07.2011 составляет 100 000 руб.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания указанной сделки недействительной в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Поскольку на момент проведения зачета 29.11.2011 у Общества имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами Закона о банкротстве, обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Вопреки аргументам апеллянта, вывод суда первой инстанции о наличии у ООО «Балт Петролеум» на момент совершения зачета осведомленности о недостаточности имущества Общества и об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника является верным.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, на момент совершения зачета (на 29.11.2011) должник в течение длительного времени и несмотря на наличие письменных претензий со стороны ООО «Балт Петролеум», не проводил оплату имевшейся задолженности за поставленные нефтепродукты, предложив вместо оплаты заключить договор купли-продажи автомашины для погашения части задолженности.

В это же время на официальных сайтах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Арбитражного суда Вологодской области уже имелась информация о наличии заявлений о банкротстве, поданных в отношении Общества, а также иных исковых заявлений о взыскании с Общества задолженности.

При наличии должной степени заботливости и осмотрительности совокупность этих обстоятельств позволяла ООО «Балт Петролеум» сделать вывод о недостаточности имущества Общества для расчета с кредитором, а доказательств обратного ООО «Балт Петролеум» не представлено.

Других убедительных  доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной  жалобе не содержится.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Поскольку ООО «Балт Петролеум» при подаче апелляционной жалобы представлена копия платежного поручения от  13.12.2013 № 130, в то время как факт уплаты государственной пошлины может быть подтвержден только оригиналом платежного документа, государственная пошлина в размере    2000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежит взысканию с данного общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 05 декабря 2013 года по делу № А13-3197/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балт Петролеум» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью                           «Балт Петролеум» в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова

О.Г. Писарева