Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А05-12409/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 марта 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-12409/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Архангельской области Зубкова Д.Г. по доверенности от 20.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 декабря 2013 года по делу              № А05-12409/2013 (судья Бекарова Е.И.),

у с т а н о в и л:

Центральный банк Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Архангельской области (ОГРН 1037700013020, далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ненецкому автономному округу (ОГРН 1048302302927, далее - Управление) о возложении на ответчика обязанности осуществить возврат 23 879 руб. излишне перечисленных платежей за негативное воздействие на окружающую среду за 3-4 кварталы 2010 года, 1-4 кварталы 2011 года, 1-4 кварталы 2012 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Комбинат по благоустройству и бытовому обслуживанию» (далее – Предприятие).

Решением от 17 декабря 2013 года суд обязал Управление возвратить Банку излишне перечисленную плату за негативное воздействие на окружающую среду за 3,4 кварталы 2010 года; 1,2,3,4 кварталы 2011 года; 1,2,3,4 кварталы 2012 года в размере 23 879 руб.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Возвратив денежные средства Банку по решению суда, Управление как администратор платы, действуя в государственных интересах, вынуждено будет взыскать плату с организации, на объекте которой эти отходы размещены, поскольку размещение отходов, независимо от того, кем они размещены, является платным. Обязательство по плате за размещение отходов возникает у образователя отходов, а не у специализированных организаций, осуществляющих изоляцию таких отходов и непосредственно не оказывающих негативное воздействие на окружающую среду. Платежи за предельно-допустимые выбросы, сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов, уровни вредного воздействия осуществляются за счет себестоимости продукции (работ, услуг), а платежи за превышение их - за счет прибыли, остающейся в распоряжении природопользователя. Обязанности, связанные с разработкой проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, возлагаемые на Банк, не увязываются с обязанностью внесения платы за их размещение Предприятием. Передачу отходов организации, оказывающей услуги по их вывозу, размещению, необходимо отличать от передачи отходов с переходом права собственности, поскольку наличие договора на оказание услуг по транспортировке, размещению не освобождает плательщиков от внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду, размер которой зависит от количества и класса опасности отходов. При передаче отходов Предприятию, образованных и накопленных Банком, перехода права собственности на отходы не предусмотрено. Предприятие до 31.07.2013 лицензии на деятельность по обращению с отходами не имело. Апеллянт считает, что обязанность по внесению платы за размещение отходов закреплена за Банком.

Банк в отзыве и представитель в судебном заседании просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Банком в Управление в соответствующие периоды представлены расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за 3-4 кварталы 2010 года, 1-4 кварталы 2011 года, 1-4 кварталы 2012 года.

По данным расчетам перечислению в бюджет в числе других платежей подлежала плата за размещение отходов в пределах установленных лимитов (по строке 038, страница 02 расчетов) в общей сумме 24 005 руб.

Плата за размещение отходов в пределах установленных лимитов уплачена полностью платежными поручениями от 19.10.2010 № 10989, от 20.01.2011 № 642, от 19.04.2011 № 4409, от 19.07.2011 № 8465, от 18.10.2011             № 12233, от 19.01.2012 № 652, от 18.04.2012 № 4909, от 19.07.2012 № 8808, от 18.10.2012 № 12383, от 02.11.2012 № 13064, от 17.01.2013 № 471.

Банком 11.04.2013 и 12.04.2013 представлены корректирующие расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за указанные периоды, согласно которым уплате в бюджет подлежала плата за размещение отходов в пределах установленных лимитов (по строке 038, страница 02 расчетов) в общей сумме 126 руб.

Банк 11.04.2013 и 12.04.2013 обратился в Управление с заявлениями (т.1, л. 22-24) о возврате излишне внесенной платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 24 586 руб. за 2-4 кварталы 2010 года, 2011 год, 2012 год.

Управление письмом от 27.06.2013 № 1178 отказало Банку в возврате излишне внесенной платы за период с 2 квартала 2010 года по 1 квартал                2013 года, то есть, в том числе и за 3-4 кварталы 2010 года, 1-4 кварталы                 2011 года, 1-4 кварталы 2012 года, рассматриваемые в настоящем деле.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная коллегия считает решение законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В силу статьи 16 Закона № 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Плата за загрязнение взимается с природопользователей, осуществляющих следующие виды воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, а также любое подземное размещение загрязняющих веществ; размещение отходов (п. 1.4 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 26.01.1993 (зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 24.03.1993 № 190).

В пункте 1 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 № 557 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 17.07.2006 № 8077) установлен срок уплаты платежей за негативное воздействие на окружающую среду: по итогам отчетного периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который согласно пункту 1 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

Следовательно, обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возлагается на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе № 7-ФЗ. 

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998  № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) под размещением отходов понимается их хранение и захоронение.

Закон № 89-ФЗ определяет хранение отходов как их содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, а захоронение отходов - как изоляцию не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду.

Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Статья 12 Закона № 89-ФЗ устанавливает особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, отходы производства и потребления в целях предотвращения их вредного воздействия на здоровье человека и окружающую природную среду могут быть размещены только на специальных объектах, в местах, определенных уполномоченными федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами, на основании выданных ими разрешений.

Следовательно, деятельность по размещению отходов носит специализированный характер, и осуществляется в специально оборудованных местах.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009  № 14561/08, постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.12.2013 по делу № А05-3813/2013.

Иное толкование ответчиком норм Закона № 89-ФЗ не свидетельствует  о нарушении судом первой инстанции норм материального права.

В материалах дела отсутствуют документы подтверждающие, что Банком созданы объекты размещения отходов в порядке, предусмотренном статьей 12 Закона № 89-ФЗ, а также их внесение в государственный реестр объектов размещения отходов.

В рассматриваемом случае отходы, образующиеся в процессе деятельности Банка, передаются третьему лицу - Предприятию в соответствии с заключенными с ним договорами.

Доводы Управления о том, что обязанность по внесению платы за негативное воздействие возлагается на собственника отходов, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Законодательство в сфере охраны окружающей среды не содержит норм, обязывающих вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду в зависимости от того, является ли природопользователь собственником отходов. Обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе № 7-ФЗ.

В спорных периодах у Банка (заказчик) были заключены договора от 01.01.2010 № 494/10 и от 22.02.2011 № 494/11 с Предприятием (исполнитель) на пользование городской свалкой, согласно которым исполнитель обязуется принять на городскую свалку отходы, за исключением опасных отходов, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Доказательств хранения Банком отходов в объектах размещения отходов (организованных в соответствии со статьей 12 Закона № 89-ФЗ), а также доказательств самостоятельного их захоронения Управлением не представлено.

Следовательно, ответчик не доказал факт размещения Банком отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона № 89-ФЗ, а следовательно, наличие у Банка обязанности по уплате платежей за негативное воздействие на окружающую среду в спорные периоды.

При указанных обстоятельствах Банк не является субъектом отношений в сфере обращения с отходами, поскольку не осуществляет деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению отходов, в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона № 89-ФЗ, следовательно, не обязан вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду, а уплатив ее, имеет право на ее возврат как излишне уплаченной.

Требование Банка о возложении на Управление обязанности возвратить из бюджета излишне перечисленную плату за негативное воздействие на окружающую среду за 3-4 кварталы 2010 года, 1-4 кварталы 2011 года,                       1-4 кварталы 2012 года в сумме 23 879 руб. является законным и обоснованным, и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Апелляционная коллегия считает, что решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 декабря        2013 года по делу № А05-12409/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

   А.Я. Зайцева  

   А.В. Романова