Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А13-6523/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 марта 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-6523/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и       Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарём судебного заседания Семёновой О.М.,

при участии от истца Головановой А.Н. по доверенности от 13.01.2014   № 05, от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Вологодская Управляющая компания» Лебедевой Е.А. по доверенности от 13.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества - железнодорожная страховая компания «ЖАСКО» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 декабря 2013 года по делу № А13-6523/2013 (судья Алимова Е.А.),

установил:

открытое акционерное общество - железнодорожная страховая компания «ЖАСКО» (ОГРН 1023500898805, далее - Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью            «Вологодская           Управляющая Компания»  (ОГРН 1063525107084, далее - Управляющая компания) о взыскании                 22 701 руб. ущерба, причиненного автомобилю в результате падения снега с крыши здания.

Определением суда от 21.06.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МегаСервис (далее - Общество).

Определением от 12.08.2013 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 25.09.2013 на основании статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Департамент имущественных отношений Вологодской области (ОГРН 1033500036998, далее - Департамент), государственное предприятие Вологодской области «Областные электротеплосети» (ОГРН 1133525000069, далее -Электротеплосети), государственное энергетическое, энергоснабжающее и электрораспределительное предприятие Вологодской области «Вологдаоблкоммунэнерго» (ОГРН 1023500870546, далее - Предприятие), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (далее - ООО «Стройиндустрия»).

Впоследствии определением суда от 13.11.2013 на основании статьи 47 АПК РФ произведена замена Департамента, Электротеплосетей и Предприятия на ответчика - ООО «Стройиндустрия» (ОГРН 1023500869149).

Решением суда от 16 декабря 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Страховая компания с решением суда не согласилась, обратилась с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что факт наличия страхового случая признан всеми сторонами процесса, обстоятельства его наступления изложены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, которое никем не обжаловано.

Представитель Страховой компании в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Представитель Управляющей компании в суде апелляционной инстанции отклонил приведённые в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Страховой компании - без удовлетворения.

Остальные участники процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Страховой компании и Управляющей компании, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, автомобиль «Субару Импреза» (государственный регистрационный знак А305ТО35), принадлежащий Обществу, застрахован в Страховой компании (страховой полис от 05.12.2011 №С1-00-01-0338-11).

В период страхования Общество обратилось к Страховой компании с заявлением о наступлении страхового случае и выдаче ему направления на ремонт застрахованного автомобиля.

Как указал в заявлении страхователь, в период с 21 час 00 мин 03.11.2012 по 11 час 00 мин 04.11.2012 в результате падения снега с крыши электрощитовой, расположенной у дома № 13 по улице Текстильщиков в городе Вологде, автомобиль «Субару Импреза» (государственный регистрационный знак А305ТО35) получил повреждения.

По результатам проверки, проведённой на основании заявления Общества дознавателем первого отделения дознания отдела полиции № 1 Управления Министерства внутренних дел России по городу Вологде капитаном милиции О.Е. Третьяковой, вынесено постановление от 06.11.1012 об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

Здание электрощитовой, расположенное у дома № 13 по улице Текстильщиков в городе Вологде, находится на обслуживании Управляющей компании.

Страховая компания признала данный случай страховым и направила застрахованный автомобиль на ремонт индивидуальному предпринимателю Чиркову С.А., стоимость восстановительного ремонта составила 22 701 руб.

Ссылаясь на выплату страхового возмещения, полагая, что ответственным лицом за причинение ущерба является Управляющая компания, Страховая компания обратилась в порядке суброгации с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В данном случае исковые требования заявлены о взыскании ущерба в порядке суброгации, то есть в порядке перехода прав. Правовая природа взыскиваемых денежных средств носит характер убытков вследствие причинения вреда.

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причинённый имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возникновение убытков истец связывает с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по очистке кровли.

Согласно положениям статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений или товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

На основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, вину должника.

Вышеперечисленные условия должны быть доказаны в совокупности.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ материалы дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о недоказанности истцом факта повреждения автомобиля в результате падения снега со здания электрощитовой, находящейся на обслуживании Управляющей компании.

Обстоятельства наступления страхового случая, на которые ссылается истец, основаны на пояснениях владельца застрахованного автомобиля и Березина А.В., в распоряжении которого данный автомобиль находился в спорный период, и не подтверждены иными документами.

Березин А.В. при самом повреждении имущества не присутствовал, ночью услышал срабатывание сигнализации, установленной на автомобиле, однако к машине вышел только утром, тогда и заметил разбросанный вокруг машины, а также лежащий на лобовом стекле и капоте снег.

Березин А.В. обратился в отдел полиции для фиксации происшествия спустя два дня (06.11.2012). Сведения о свидетелях происшествия не представил.

Представители Управляющей компании на место происшествия вызваны им не были.

Представленное в материалы дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.11.2012 правомерно не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства факта повреждения автомобиля упавшим с крыши здания снегом, поскольку оно в силу статьи 69 АПК РФ не отнесено законом к документам, которые устанавливают обстоятельства преюдициального характера.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не следует, какие  доказательства  легли   в   основу  вывода  дознавателя  о причине повреждения автомобиля. Протокол осмотра места происшествия от 06.11.2012 не отражает обстоятельств падения снега на автомобиль. Осмотром, проводимым по адресу: город Вологда, улица Текстильщиков, дом 18А, установлено лишь наличие повреждений транспортного средства. Факт присутствия на месте происшествия массы снега, которая свидетельствовала бы о его падении с крыши здания, в протоколе осмотра места происшествия не зафиксирован. В материалах проверки сведений о расположении автомобиля относительно здания электрощитовой нет, схема происшествия и фотографии места падения снега отсутствуют.

Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что причинение вреда стало следствием действий (бездействия) Управляющей компании, оснований для удовлетворения требований Страховой компании у суда первой инстанции не имелось.

Правовые основания для возложения ответственности в виде взыскания убытков на ООО «Стройиндустрия» также отсутствуют.

На основании изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 декабря         2013 года по делу № А13-6523/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества - железнодорожная страховая компания «ЖАСКО» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                               Л.Н. Рогатенко

Судьи                                                                                            И.Н. Моисеева

                                                                                                     О.Ю. Пестерева