Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А13-12857/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 марта 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-12857/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области Крыловой Н.В. по доверенности от 25.03.2013 № 33,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бурылова Виктора Николаевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 декабря 2013 года по делу № А13-12857/2013 (судья Мамонова А.Е.),

у с т а н о в и л :

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Бурылова Виктора Николаевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 23 декабря 2013 года заявленные требования удовлетворены; арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Арбитражный управляющий с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства управляющего об отложении судебного разбирательства и рассмотрел дело по существу, когда он находился на больничном.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный управляющий о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя управления, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 18.04.2013 по делу № А13-5632/2012 общество с ограниченной ответственностью «Сухоналес» (далее - ООО «Сухоналес») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 18.04.2013 конкурсным управляющим утвержден Бурылов Виктор Николаевич.

Управлением по результатам ознакомления 03.10.2013 в Арбитражном суде Вологодской области с материалами дела № А13-5632/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сухоналес» непосредственно обнаружены данные, указывающие на наличие в действиях конкурсного управляющего события административного правонарушения.

В ходе проведенной управлением проверки выявлено, что управляющим не исполнены обязанности, установленные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), а именно:

- не исполнена обязанность по направлению для опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в срок, установленный законодательством о несостоятельности (банкротстве);

- не исполнена обязанность по периодичности проведения собраний кредиторов и по предоставлению собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства.

В связи с чем управление пришло к выводу о нарушении арбитражным управляющим абзаца десятого пункта 2, пункта 4 статьи 20.3, пункта 6 статьи 28, пункта 1 статьи 128, пункта 1 статьи 143 Закона № 127-ФЗ.

По данному факту должностным лицом управления 22.10.2013 составлен протокол об административном правонарушении № 00243513.

Материалы проверки в силу статьи 23.1 КоАП РФ переданы в арбитражный суд для привлечения Бурылова В.Н. к административной ответственности.

Суд первой инстанции удовлетворяя заявленные требования правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Права и обязанности арбитражного управляющего определены Законом № 127-ФЗ.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

В силу абзаца десятого пункта 2 статьи 20.3 данного Закона арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Законом функции.

Пунктом 1 статьи 128 Закона № 127-ФЗ установлена обязанность конкурсного управляющего по опубликованию сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в порядке, предусмотренном статьей 28 названного Закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 28 указанного Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 этого же Закона в целях контроля за его деятельностью конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В рассматриваемом случае сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении ООО «Сухоналес» Бурылов В.Н. должен был направить для опубликования в десятидневный срок с момента его утверждения в качестве конкурсного управляющего, а именно, не позднее 28.04.2013 включительно.

Как установлено административным органом, указанные сведения направлены конкурсным управляющим для публикации в закрытое акционерное общество «Коммерсантъ» (далее - ЗАО «Коммерсантъ») 08.05.2013, денежные средства переведены на счет ЗАО «Коммерсантъ» 20.05.2013, сообщение опубликовано в газете № 88 от 25.05.2013.

Следовательно, указанная выше обязанность конкурсным управляющим не исполнена.

Таким образом, административный орган обоснованно пришел к выводу о том, что арбитражным управляющим нарушены положения абзаца десятого пункта 2 статьи 20.3, пункта 6 статьи 28, пункта 1 статьи 128 Закона № 127-ФЗ.

Кроме того, конкурсный управляющий Бурылов В.Н., исходя из даты его утверждения 18.04.2013, обязан был провести собрание кредиторов должника и представить отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства не позднее 18.07.2013,

Между тем Бурылов В.Н. собрание кредиторов в июле 2013 года не проводил, отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства в июле 2013 года собранию кредиторов не представлял.

Материалами дела подтверждается, что собрание кредиторов должника проведено только 15.10.2013, соответственно, арбитражным управляющим нарушена периодичность проведения собраний кредиторов, что привело к нарушению прав кредиторов по осуществлению контроля за ходом конкурсного производства.

Таким образом, поскольку обязанность по проведению собрания кредиторов и представлению отчетов и информации кредиторам в июле 2013 года арбитражным управляющим не выполнена, управлением правомерно сделан вывод о нарушении  арбитражным управляющим пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 143 Закона № 127-ФЗ.

Изложенные обстоятельства арбитражным управляющим не отрицаются и подтверждаются материалами дела, следовательно, в его действиях имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В тоже время арбитражный управляющий в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства управляющего об отложении судебного разбирательства и рассмотрел дело по существу, когда он находился на больничном.

Апелляционная коллегия не может принять во внимание данные доводы подателя жалобы в силу следующего.

Статьей 158 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. В случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Управляющий не оспаривает факт надлежащего извещения его о времени и месте судебных заседаний.

В материалах дела усматривается, что представитель арбитражного управляющего Потопальский П.В. (доверенность от 05.02.2013) принимал участие в предварительном судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания от 25.11.2013 и определением о назначении дела к судебному разбирательству от 25.11.2013

Как следует из протокола судебного заседания от 25.11.2013, в данном заседании были заслушаны пояснения представителя ответчика по существу спора.

Перед судебным заседанием, состоявшимся 17.12.2013, управляющий направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его болезнью, представив копию листка нетрудоспособности о нахождении его на амбулаторном лечении в период с 12.12.2013 по 17.12.2013.

Суд первой инстанции на основании статьи 163 АПК РФ, для представления сторонами дополнительных доказательств по делу и с учетом данного ходатайства, объявил перерыв в судебном заседании на 23.12.2013 в 10 час 00 мин.

Между тем 23.12.2013 арбитражный управляющий в судебное заседание не явился.

Таким образом, поскольку ответчик был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принимая во внимание, что с учетом заявленного ходатайства в судебном заседании 17.12.2013 объявлялся перерыв до 23.11.2013, однако на указанные заседания ни управляющий, ни его представитель не являлись, а также то, что в предварительном судебном заседании представитель управляющего высказывал позицию по существу спора, суд первой инстанции обоснованно начал рассмотрение дела в судебном заседании, закончившемся принятием решения. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Ходатайство арбитражного управляющего об отложении судебного разбирательства в связи с его болезнью от 23.12.2013 и копия листка нетрудоспособности о нахождении управляющего на амбулаторном лечении в период с 12.12.2013 по 23.12.2013 поступило судье уже после судебного заседания, о чем имеется отметка на данном ходатайстве (л.д. 124).

Кроме того, арбитражным управляющим в ходатайстве не обоснована невозможность рассмотрения дела в судебном заседании 23.12.2013 в его отсутствие, а также не приведены доводы, по которым  необходимо было отложить рассмотрение дела.

Более того, в силу части 1 статьи 59 АПК РФ ответчик вправе был направить в судебное заседание своего представителя.

Также, заявитель не был лишен возможности предоставить суду дополнительные доказательства, письменный отзыв на заявление с изложением своей правовой позиции и письменными пояснениями относительно заявленных управлением требований, однако он этим правом не воспользовался. Желание личного присутствия не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, при том, что как уже говорилось, позиция  управляющего была высказана его представителем в предварительном судебном заседании.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 декабря 2013 года по делу № А13-12857/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бурылова Виктора Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

     Н.Н. Осокина

Судьи

     Н.В. Мурахина

     О.Ю. Пестерева