Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А66-11987/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 марта 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-11987/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В.  при ведении протокола секретарем судебного заседания  Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу    некоммерческого партнерства «Служба заказчика по благоустройству территорий города Твери и капитальному ремонту жилищного фонда» на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 ноября 2013 года по делу                        А66-11987/2013 (судья Истомина О.Л.),   

установил:

Департамент благоустройства, дорожного хозяйства и транспорта администрации города Твери (ОГРН 1126952021657, далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к некоммерческому партнерству «Служба заказчика по благоустройству территорий города Твери и капитальному ремонту жилищного фонда», г. Тверь (ОГРН 1046900057533, далее - Партнерство) о возложении на ответчика обязанности выполнить гарантийные обязательства, предусмотренные пунктом 7.1.3 муниципального контракта от 13.09.2010 № 1352,   произвести работы по восстановлению разрушения асфальтобетонного покрытия по улице Королева (от Октябрьского проспекта до улицы Левитана), а именно: устранить выбоину диаметром 110 см и глубиной 5 см на проезжей части в районе дома  14 по улице  Королева, устранить разрушение асфальтобетонного покрытия в районе дома 8 по улице Королева, устранить выкрашивание продольного шва сопряжения с раскрытием до 17 см и глубиной до 5 см на участке от Октябрьского проспекта до улицы Левитана.

Решением суда от 18.11.2013 исковые требования удовлетворены. 

Партнерство с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило решение отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к  тому, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, чем нарушил его права ответчика. Ответчик был своевременно информирован о дате и времени проведения судебного заседания. Однако в связи с большим объемом работы представитель Партнерства явиться на предварительное судебное заседание, назначенное на 11.11.2013, не смог. При рассмотрении дела истец умолчал об имеющемся определении суда общей юрисдикции  от  12.11.2013 о прекращении производства по делу Центрального районного суда города Твери по делу № 2-2850/13, по которому Департамент и Партнерство  проходили в качестве соответчиков. Согласно данному определению истец отказался от иска в связи  с выполнением работ. Поэтому  решение суда по настоящему делу  невыполнимо, поскольку  заявленные истцом работы выполнены.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Твери (заказчик) и  Партнерство (подрядчик)  13.11.2010   подписали муниципальный контракт № 1352 на выполнение работ  по капитальному  ремонту объектов  улично-дорожной сети города Твери.

По условиям договора  подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по  капитальному ремонту  улицы Рыбацкая (от улицы Володарского до улицы С. Щедрина) и улицы Королева (от Октябрьского проспекта до улицы Левитана).

Срок выполнения работ согласно пункту 1.4 - в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта.

В соответствии с разделом 7 муниципального контракта гарантийный срок выполненных работ составляет 4 года. Датой начала срока действия гарантийных обязательств  подрядчика является дата подписания акта приемки выполненных работ.

Согласно пунктам  7.1.7, 7.1.9 муниципального контракта при обнаружении признаков разрушений заказчик письменно уведомляет подрядчика о характере, местоположении, объеме разрушений и указывает срок, в течение которого подрядчик должен провести освидетельствование подвергшихся разрушению конструктивных элементов и внести свои предложения по срокам выполнения и составу работ по их ликвидации. Подрядчик должен выполнить ремонт (или) и переустройство конструктивных элементов только в той части (месте), в которой они подверглись разрушению.

Стороны 15.11.2010 подписали акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и акт приемки законченных работ по капитальному ремонту улице Королева (от Октябрьского проспекта до улице Левитана).

В соответствии с договором от 18.09.2013 № 58 Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Твери  уступил Департаменту право требования в части выполнения гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 13.09.2010 № 1352.

В ходе очередного обследования гарантийных участков улично-дорожной сети города Твери    30.08.2013 Департамент выявил недостатки в состоянии асфальтобетонного покрытия по улице Королева (от Октябрьского  проспекта до улице Левитана): образование выбоины на проезжей части в районе дома  14 по улице Королева, разрушение асфальтобетонного покрытия в районе дома  8 по улице Королева, выкрашивание продольного шва сопряжения с раскрытием до 17 см и глубиной до 5 см на участке от Октябрьского проспекта до улице Левитана.

Истец 02.09.2013 и 19.09.2013 направил ответчику претензии о выявленных недостатках с предложением  их устранить в установленные сроки.

Претензии ответчиком получены и оставлены без ответа.

Поскольку недостатки выполненных работ ответчик не устранил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и  удовлетворил иск.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Суд первой инстанции установил, что между сторонами фактически сложились правоотношения   по выполнениям подрядных работ, регулируемые  муниципальным контрактом  от 13.09.2010 № 1352 и нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ  к подрядным работам для государственных нужд применяются общие положения о подряде.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763  ГК РФ  по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Стороны согласовали в контракте срок и порядок устранения  недостатков выполненных работ.

Суд первой инстанции установил факт  наличия  заявленных истцом недостатков, их  объем и характер, а также своевременное обращение  заказчика к подрядчику об их  устранении. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчик их не оспаривал.

Довод подателя жалобы на то обстоятельство, что  данные недостатки  устранены, что подтверждается  определением суда общей юрисдикции от 12.11.2013 по  иному гражданскому делу, не принимается во внимание.

В данном случае на момент  принятии решения  по настоящему делу у суда отсутствовали  сведения  о выполнении ответчиком  данных работ по устранению недостатков. Определение, на которое  ссылается податель жалобы (от 12.11.2013), принято судом общей юрисдикции после  принятия арбитражным судом  решения по настоящему делу (резолютивная часть решения объявлена  11.11.2013), не вступило в законную силу.

Из  представленного в апелляционный суд  определения  о прекращении производства по делу видно, что  оно не вступило в законную силу.  Сопоставить  виды и объемы работ из текста определения  не представляется возможным.

Апелляционный суд также считает, что, если  ответчик выполнил  те работы, в отношении которых истец заявил настоящие требования, данный вопрос можно решить на стадии исполнительного производства.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Определением  суда апелляционной инстанции   от 15.01.2014 ответчику предоставлена  отсрочка  по уплате государственной пошлины до рассмотрения  жалобы. Поскольку в  удовлетворении жалобы отказано,  2000 руб. государственной пошлины за ее рассмотрение подлежат взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 ноября 2013 года по делу № А66-11987/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  некоммерческого партнерства «Служба заказчика по благоустройству территорий города Твери и капитальному ремонту жилищного фонда»   -  без удовлетворения.

Взыскать с некоммерческого партнерства «Служба заказчика по благоустройству территорий города Твери и капитальному ремонту жилищного фонда» 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            Ю.В. Зорина

                                                                                             А.В. Романова