Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2008 по делу n А66-3074/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 декабря 2008 года                     г. Вологда                        Дело № А66-3074/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2008 года.

Полный    текст    постановления    изготовлен 24 декабря 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я.,  судей Писаревой О.Г. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Додул А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный университет природообустройства» на решение Арбитражного суда Тверской области от 03.10.2008 по делу № А66-3074/2008   (судья  Закутская С.А.),

у с т а н о в и л:

федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Московский государственный университет природообустройства» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к администрации Калязинского района (далее –Администрация) о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком  площадью 91 694 кв.м кадастровым номером 69:11:000022:0006, расположенным по адресу: Тверская область, Калязинский район, Старобисловское сельское поселение, вблизи деревни Сужа, и о возложении обязанности передать вышеуказанный земельный участок.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, в иске указаны крестьянское хозяйство «Благодать» (далее – КХ «Благодать») и Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (далее – Министерство сельского хозяйства).

Решением суда от 03.10.2008 в удовлетворении иска отказано.

Учреждение с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неприменение судом закона подлежащего применению,  просит   его отменить,   исковые требования удовлетворить.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что изъятие земельного участка противоречит статье 39 Федерального закона от 10.07.1992 № 3266-1 (далее – Закон об образовании) и пункту 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) в связи с отсутствием согласия Министерства сельского хозяйства.

Стороны и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.

От Учреждения поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи  с невозможностью участия представителя. В качестве  причин неявки истец указал занятость  своего представителя 17.12.2008 в судебном заседании Коптевского районного суда города Москвы и неполучением отзывов  на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, определением от 17.12.2008 отказал в его удовлетворении  в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. Указанные в ходатайстве причины уважительными не являются.

В связи с этим   дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав  материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Московскому гидромелиоративному институту 17.08.1993 выдано свидетельство № 141 на право бессрочного (постоянного) пользования землей.

Приказом Министерства сельского хозяйства и природопользования Российской Федерации от 09.06.1994 № 142 Московский гидромелиоративный институт переименован  в Московский государственный  университет природообустройства, который зарегистрирован  Московской регистрационной палатой 30.01.1998 за номером 068.335.

Согласно свидетельству  серии 77 № 006904373 в Единый государственный реестр  юридических лиц  30.01.2003 внесена запись о регистрации  Московского государственного университета природообустройства.

Согласно данному свидетельству истцу на основании  решения Администрации от 10.01.1993 № 8(1) предоставлен в постоянное пользование под учебный полигон земельный участок площадью 15 га, находящийся в Пеньковском сельском округе Калязинского района.

Учреждение 08.07.2002 обратилось с заявлением о межевании границ земельного участка учебного полигона, расположенного в  д. Сужа, Пеньевского с/о, Калязенского района, Тверской области.

В результате  проведенных работ по  межеванию земельного участка сформирован новый земельный участок площадью 91 694 кв. м кадастровым номером 69:11:000022:0006, расположенный по адресу: Тверская область, Калязинский район, Старобисловское сельское поселение, вблизи деревни Сужа.

Суд установил, что истец 09.12.2002 обратился к главе Калязинского района с заявлением об изъятии вновь сформированного земельного участка, находящего в постоянном пользовании университета.

Постановлением главы Калязинского района от 10.12.2002 № 811 по результатам рассмотрения  заявлений Учреждения и КХ «Благодать» прекращено   право постоянного пользования истца на спорный земельный участок, данный земельный участок предоставлен   КХ «Благодать» в аренду сроком на 1 год.

Постановлением  главы Калязинского района от 13.01.2004 № 22 по результатам рассмотрения заявления КХ «Благодать» договор аренды спорного земельного участка от 10.12.2002 № 91-422 и постановление главы Калязинского района от 10.12.2002 № 811 признаны утратившими силу с момента подписания настоящего постановления, с КХ «Благодать» договор аренды на  земельный участок кадастровым номером 69:11:000022:0006, находящийся по адресу: Калязинский район, Пньевский с/о, вблизи д. Сужа, площадью 91 694 кв.м перезаключен  сроком на один год.

Суд установил, что на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие КХ «Благодать» на праве собственности, что подтверждается  копиями свидетельств о государственной регистрации права от 30.09.2003, 06.10.2003, 07.10.2003, 01.07.2004 и 08.07.2004 и выпиской  из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.08.2008. Данные объекты приобретены  КХ «Благодать»  у Учреждения на основании договора купли-продажи от 10.12.1997 и акта приема-передачи от 10.12.1997. Указанные обстоятельства сторонами и третьими лицами не оспариваются.

Считая, что изъятие земельного участка  произведено с нарушением земельного законодательства – без согласия Министерства сельского хозяйства, а постановление от 10.12.2002 № 811 признано утратившим силу, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку у КХ «Благодать» право пользования земельным участком, сформированным под приобретенными им объектами недвижимости и необходимым для их использования, возникло в силу закона, то для оформления его прав на этот участок в порядке, установленном статьей 36 ЗК РФ,  не требовалось отказа истца от права постоянного (бессрочного) пользования.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований Учреждения не имеется.

Обращаясь в суд с иском о признании права  постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок в порядке статей 53, 59 и 60  ЗК РФ, Учреждение сослалось на незаконное изъятие Администрацией земельного участка в 2002 году и предоставление его в аренду  КХ «Благодать».

В соответствии со статьей 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ним регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, специальными федеральными законами.

Согласно пункту  12 статьи   3   Федерального    закона    от     25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие  Земельного кодекса Российской Федерации» предоставленное землепользователям до введения в действие настоящего Кодекса право бессрочного (постоянного) пользования земельными участками соответствует предусмотренному ЗК РФ праву постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.

В соответствии со статьей 45 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками прекращается при отказе  землепользователя от принадлежащего  ему права на земельный участок на условиях и в порядке статьи 53 ЗК РФ.

Статья 53 ЗК РФ предусматривала, что при отказе  лица от права  постоянного (бессрочного) пользования земельным участком распоряжение данным земельным участок осуществляется исполнительным  органом  государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренными статьей 29 настоящего Кодекса.

В силу 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции установил, что постановлением  главы Калязинского района от 10.12.2002 № 811 право постоянного пользования  спорным земельным участком Учреждения  было прекращено. Основанием для этого послужило заявление истца о прекращении данного права.

Из материалов дела видно, что заявление о прекращении права подано в связи с тем, что объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке и принадлежащие Учреждению, были проданы в 1997 году КХ «Благодать».

Данное обстоятельство сторонами и третьими лицами не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых  вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее – Постановление Пленума от 24.03.2005 № 11) предусматривает, что, если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 ГК РФ), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие ЗК РФ.

При этом согласно пункту 2 статьи 35 ЗК РФ предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Как следует из материалов дела, право собственности на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в 2003 и 2004 годах.

Пункт 12 Постановления Пленума от 24.03.2005 № 11 предусматривает, что,  если право собственности на здание, строение или иную недвижимость перешло после введения в действие ЗК РФ к лицу, которое в силу пункта 1 статьи 20 ЗК РФ не может обладать земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, такому лицу до 01.01.2006 надлежит по своему выбору переоформить названное право на право аренды земельного участка или приобрести его в собственность.

Аналогичной позиции необходимо придерживаться в случаях, когда право собственности на недвижимость перешло в силу договоров мены, дарения, других сделок, а также в связи с реорганизацией юридического лица в порядке правопреемства.

Исходя из правового смысла  нормы статьи 36 ЗК РФ, юридические лица, имеющие в собственности здания, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки.

Поскольку у КХ «Благодать»  право на земельный участок, расположенный под объектами недвижимости и необходимый для их использования, возникло в силу закона, оснований для  признания за Учреждением права постоянного (бессрочного) пользования на весь земельный участок, сформированный и имеющий единым кадастровый номер, не имеется.

Довод о том, что отказ Учреждения в 2002 году от права  постоянного пользования на спорный земельный участок является незаконным в связи с отсутствием согласия Министерства сельского, необходимого  в соответствии со статьей 39 Федерального закона от 10.07.1992 № 3266-1, не принимается во внимание, так как не относится к существу спора.

В данном случае истец в судебном порядке заявил о признании за ним права на земельный участок, в отношении которого другое лицо уже обладает правом в силу закона. В связи с этим отсутствие согласия  учредителя Учреждения на отказ от права постоянного пользования земельным участком не имеет правового значения, как и само согласие  истца.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда   Тверской  области от  03 октября 2008 года по делу № А66-3074/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу  федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный университет природообустройства»  – без удовлетворения.

Возвратить Пастуховой Марине Александровне из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 11.11.2008. Квитанция остается в деле.

Председательствующий                                                                    А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                                О.Г. Писарева

А.В. Романова