Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А13-15297/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 марта 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-15297/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей  Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от Вологодского областного союза потребительских обществ представителей Минакова А.А. по доверенности от 25.02.2013 и Обрядина А.М. по доверенности от 27.08.2013, от некоммерческого партнерства «Управляющая компания недвижимостью «Кооперативный дом» представителя Таганова А.И. по доверенности от 05.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу    некоммерческого партнерства «Управляющая компания недвижимостью «Кооперативный дом» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 12 декабря 2013 года о принятии обеспечительных мер по делу № А13-15297/2013 (судья Шумкова И.В.),   

установил:

Вологодский областной союз потребительских обществ (ОГРН 1023500896891; далее - Союз) 11.12.2013 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к некоммерческому партнерству «Управляющая компания недвижимостью «Кооперативный дом» (ОГРН 1093500000087; далее - Партнерство) о признании права собственности на недвижимое имущество и об истребовании имущества из чужого незаконного владения (64 наименования), находящихся в  Вологодской области городе Вологда, городе Великий Устюг, городе Череповце,  Кадуйском районе, Нюксенском районе,  Чагодощенском районе, Череповецком районе.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Управление), Вологодское областное потребительское общество (далее -  Общество), Межрайонная ИФНС РФ № 11 по Вологодской области (далее – Инспекция).

Одновременно с подачей искового заявления истец 11.12.2013   представил заявление о принятии следующих обеспечительных мер:

- запретить  Партнерству совершать сделки, предметом которых является отчуждение спорных объектов недвижимого имущества или их частей; совершать сделки, которые могут повлечь в дальнейшем отчуждение объектов недвижимого имущества или их частей; совершать сделки, влекущие обременение недвижимого имущества или его частей правами третьих лиц; совершать действия, направленные на ликвидацию объектов недвижимого имущества или их частей; 

- запретить Управлению изменять записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на вышеперечисленное имущество (долях в праве), принадлежащее Партнерству.

Определение суда от 12.12.2013 заявление  истца удовлетворено.

Партнерство с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило определение отменить в части запрета Партнерству  совершать сделки, влекущие обременение  недвижимого имущества или его частей правами третьих лиц в отношении  спорных  объектов недвижимости (долей в них), принадлежащих  Партнерству.

Доводы подателя жалобы сводятся к  тому, что применяемые обеспечительные меры не соразмерны заявленным требованиям и  нарушают баланс интересов лиц, участвующих в деле. В соответствии с уставом основным видом деятельности Партнерства является сдача в аренду объектов недвижимости. Запрет на совершение указанных сделок влечет причинение ущерба Партнерству. Сдача объектов недвижимости в аренду не может повлечь замены ответчика и затруднение исполнения судебного акта.

В судебном заседании апелляционной инстанции  представитель  Партнерства поддержал доводы и требования жалобы.

Союз в отзыве на жалобу и его представитель в  судебном заседании апелляционной инстанции  возразили против доводов и требований жалобы, просили определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 12.10.2006  № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума № 55)  арбитражным судам следует учитывать, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в том числе в период приостановления производства по делу. В этот период лица, участвующие в деле, вправе обратиться с ходатайством о совершении иных процессуальных действий, предусмотренных главой 8 АПК РФ, в том числе отмене обеспечительных мер, замене одной обеспечительной меры другой, истребовании встречного обеспечения.

В пункте 4 Постановления Пленума № 55 указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума № 55  при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В тех случаях, когда законами либо международными договорами установлены особенности применения обеспечительных мер в отдельных сферах правоотношений, норма части 2 статьи 90 АПК РФ о процессуальных основаниях применения обеспечительных мер подлежит применению, если законом или международным договором не установлено иное.

В силу  пункта 10 Постановления Пленума № 55,  заявитель в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При этом арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Применительно к настоящему спору,  заявленные истцом обеспечительные меры   соотносятся с предметом  спора, связаны с ним  непосредственно, а также с составом лиц, участвующих в деле.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд вышеназванные  обстоятельства проверил,  их установил и пришел к обоснованному выводу  о  том, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта арбитражного суда.

Кроме того, исходя из желания и  намерения  ответчика  сдавать в аренду  спорные объекты недвижимости, что следует из  апелляционной жалобы и   пояснений представителя  в судебном заседании апелляционной инстанции,  процессуальные сроки рассмотрение дела  увеличатся, что является нарушением и ущемлением прав иных участников.

Апелляционный суд  полагает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушений норм арбитражного процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, не допущено.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение    Арбитражного суда Вологодской области от 12 декабря 2013 года по делу № А13-15297/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Некоммерческого партнерства «Управляющая компания недвижимостью «Кооперативный дом» -  без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            Ю.В. Зорина

                                                                                                       А.В. Романова